Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клименко Б.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Багун Абдуссаламовны к ПАО "Сбербанк России" о признании залога транспортного средства прекращенным, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Клименко Б.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным залога, возникшего у ответчика в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Kompressor", регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 29.05.2014 она приобрела спорный автомобиль, о чем была сделана соответствующая отметка в ПТС, однако в 2017 году при продаже транспортного средства, истцу стало известно о наличии записи о залоге движимого имущества в пользу ПАО "Сбербанк России". Вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец полагала, что залог является прекращенным, поскольку срок исковой давности на истребование имущества пропущен Банком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Клименко Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО "Сбербанк России" и 3-е лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Клименко Б.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении спора судом установлено, что 12.10.2010 между ПАО Сбербанк и фио (заемщик) был заключен кредитный договор N 303975 на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля Kompressor", регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, сроком на 60 месяцев, в обеспечение своевременного и полного исполнения условий кредитного договора, был заключен договор залога N 303975/1 от 12.10.2010.

Договор залога в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ был зарегистрирован в реестр залогов движимого имущества 17.10.2015 за N 2015-000-058556-030.

29.05.2014 истец Клименко Б.А. приобрела спорное транспортное средство у ИП фио на основании договора купли-продажи N 233445, о чем была внесена запись в ПТС и карточку учета собственника.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для прекращения залога транспортного средства, судом установлено, что решением Савеловского районного суда адрес от 31.01.2013 было обращено взыскание на принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля Kompressor", регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

На основании выданного Савеловским районным судом адрес исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 37319/13/29/77 от 25.07.2013, которое постановлением от 26.05.2017 было окончено на основании п.3. ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда адрес от 10.09.2021 года в отношении должника-гражданина ИП фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена фио (ИНН 026401511920).

Определением Арбитражного суда адрес от 04.02.2022, требования ПАО "Сбербанк России" в общем размере сумма были включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника, как обеспеченные залогом ее имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2022 производство по делу о банкротстве ИП фио было прекращено на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом верно отмечено, что отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не свидетельствует об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Также судом правильно было учтено, что доводы истца о добросовестности действий при приобретении автомобиля были предметом рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде адрес в рамках гражданского дела N 2-5129/2017 г, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.06.2018, по которому Клименко Б.А. в признании добросовестным приобретателем автомобиля, было отказано.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко Б.А, ввиду отсутствия законным оснований для прекращения залога спорного транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду утраты ПАО "Сбербанк России" процессуального права по обращению взыскания на предмет залога, полагая, что возможность принудительного исполнения решения Савеловского районного суда адрес от 31.01.2013 утрачена, перечень оснований для прекращения залога установленный ст. 352 ГК РФ является открытым, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как процессуальная утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

В свою очередь, как верно было отмечено судом, на момент разрешения настоящего спора в производстве Арбитражного суда адрес находилось дело N А40-10595/21-4-26 Ф (ИП) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина залогодателя фио

Таким образом, в данном случае, окончание производства дела о банкротстве залогодателя не влечет прекращения залога автомобиля по кредитному договору, обеспеченному залоговым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клименко Б.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.