Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Клинга Э.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Обязать Клинга Эдварда Александровича, фио в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу привести общее имущество в районе нежилого помещения (подвала) с кадастровым номером 77:06:0004001:10480 (из которого 19.03.2021 образованы два объекта с кадастровыми номерами 77:06:0004001:12381 и 77:06:0004001:12382) подъезда N1 жилого дома по адресу: адрес первоначальное состояние, а именно:

- восстановить несущую конструкцию в районе нежилого помещения, имевшего до разделения кадастровый номер 77:06:0004001:10480 - наружную стену многоквартирного жилого дома - путём демонтажа входной двери, заложения дверного проёма, восстановления фасада;

- демонтировать козырёк над входом и восстановить фасад;

- демонтировать лестничный марш с придомового земельного участка;

- восстановить асфальтовое покрытие отмостки дома.

УСТАНОВИЛА:

Жуйкова Н.М, Коротецкая Л.В, Лапшина Е.М, фио, Власова Л.А, Волынец И.Б. обратились в суд с иском к Клингу Э.А, Шировой Е.В. с учётом уточнённых исковых требований просили суд обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество в районе нежилого помещения (подвала) с кадастровым номером 77:06:0004001:10480 (из которого 19.03.2021 образованы два объекта с кадастровыми номерами 77:06:0004001:12381 и 77:06:0004001:12382) подъезда N1 жилого дома по адресу: адрес первоначальное состояние, а именно: восстановить несущую конструкцию в районе нежилого помещения, имевшего до разделения кадастровый номер 77:06:0004001:10480 - наружную стену многоквартирного жилого дома - путём демонтажа входной двери, заложения дверного проёма, восстановления фасада; демонтировать козырёк над входом и восстановить фасад; демонтировать лестничный марш с придомового земельного участка; восстановить асфальтовое покрытие отмостки дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками подвала жилого дома по адресу: адрес, провели работы по созданию входной группы в фасадной стене дома путём ликвидации части несущей стены, обустроив входную дверь, построив лестницу и козырёк над входом. Таким образом, была уменьшена площадь общего имущества, при этом согласие собственников иных помещений в доме, в том числе, согласие истцов, получено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Клинг Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку неявившихся участников процесса, выслушав объяснения представителя истцов Жуйковой Н.М, Лапшиной Е.М, Кривоносова В.А, Власовой Л.А, Волынец И.Б. по доверенностям фио, ответчика Шировой Е.В, представителя ответчика Клинга Э.А. по доверенности/ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений статьи 25 названного Кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений жилого дома по адресу: адрес.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежало нежилое помещение (подвал) общей площадью 349, 8 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004001:10480 (из которого 19.03.2021 образованы два объекта площадью 258, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:12381 и площадью 119, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:12382).

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ответчики без согласия собственников помещений МКД, в нарушение норм действующего законодательства, провели работы по созданию входной группы в фасадной стене дома, что привело к уменьшению общего имущества и нарушению прав и законных интересов истцов.

Проверяя приведенные доводы судом установлено, что ответчики оборудовали отдельный выход из принадлежащего им подвального помещения путём изменения несущих конструкций дома и обустройстве дверного входа в наружной стене за счёт уменьшения данной несущей стены дома, на прилегающем к стене земельном участке устроено крыльцо.

Указанные мероприятия повлекли конструктивные изменения общего имущества многоквартирного дома (фасада здания), из-за частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшился размер общего имущества дома.

Также обустройство входной группы в помещение ответчиков повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом, а также земельного участка, прилегающего к нему.

Тогда как исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что устройство отдельного входа в помещение обусловило изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников МКД разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Таким образом, учитывая, что ответчиками без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании привести спорное помещение в прежнее состояние.

При этом доводы ответчиков о безопасности результата произведенных работ судом верно отклонены, как не имеющие существенного правового значения применительно к установленному факту несоблюдения установленного законом порядка уменьшения (изменения) общего имущества многоквартирного дома.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме в результате действий ответчиков о переустройстве нежилого помещения в соответствии с утвержденным 22.12.2020 г. Мосжилинспекцией актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, судом верно установлено, что ответчики оборудовали отдельный выход из принадлежащего им подвального помещения путём изменения несущих конструкций дома и обустройстве дверного входа в наружной стене за счёт уменьшения данной несущей стены дома, на прилегающем к стене земельном участке устроено крыльцо.

Тогда как обустройство входных групп, пристройка в виде крыльца полностью попадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение конфигурации здания и регулируются нормами не Жилищного кодекса Российской Федерации, а Градостроительного кодекса Российской Федерации. Реконструкция в виде обустройства отдельного входа, как правило, предусматривает разборку проёма до уровня пола и оборудование крыльца, что, соответственно, приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, то есть затрагивает объекты, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 46 ЖК РФ, которая предусматривает, что если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на общем собрании собственников МКД разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Также судебная коллегия обращает внимание, что

факт уменьшения общего имущества МКД установлен в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09.06.2022 по делу N 33а-3058/2022, которым решение Гагаринского районного суда адрес от 23.12.2021 года было отменено, принято новое решение о признании незаконным акта Мосжилинспекции от 25.12.2020 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение. В указанном судебном постановлении содержится вывод, что сособственниками подвального помещения произведены работы по переустройству

с обустройством со стороны фасада входа в подвальное помещение путём демонтажа части фасадной стены. Вновь устроенные входы в подвальное помещение имеют ограждающие конструкции в виде заглублённых приямков, расположенных вдоль наружных стен здания, что повлекло

изменение внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом под устройство приямка, уменьшение общего имущества дома, на что необходимо согласие всех собственников помещений МКД, которое представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований об обязании привести помещение в первоначальное состояние приведет к правовой неопределенности на стадии исполнении решения суда, ввиду необходимости согласования с контролирующими государственными органами, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемым судебным актом постановлено привести нежилое помещение в первоначальное положение. Такие работы не требуют согласований, при этом как указано выше, акт от 25.12.2020 г. о согласовании Мосжилинспекцией оспариваемых работ по обустройству отдельного входа признан незаконным в судебном порядке.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы со ссылкой на Техническое заключение ООО "Сталвек" о том, что закладка существующего входа в спорное нежилое помещение недопустима, поскольку в соответствии с требованиями противопожарной безопасности подвальное помещение должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия двух эвакуационных выходов из спорного жилого помещения в момент его приобретения ответчиками. При этом его обустройство, как было установлено выше, императивно требует единогласного согласия собственников общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинга Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: