Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-11420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Н., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форум инструментов" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Стукалова Д.В. с ООО "Форум инструментов" задолженность по заработной плате *** руб, компенсации за неиспользованный отпуск *** руб, компенсацию за просрочку выплат *** руб, моральный вред *** руб, расходы по оплате юридических услуг *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с ООО "Форум инструментов" государственную пошлину в сумме *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стукалов Д.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форум инструментов" (далее - ООО "Форум инструментов") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, компенсации за несовременную выплату заработной платы в размере *** руб, компенсации за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск в размере *** руб, задолженности по выплате премии в размере *** руб, компенсации за несвоевременную выплату премии в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов в размере *** руб. (т. 1, л.д. 1-6).

Требования мотивированы тем, что он с 07.08.2018 работал в ООО "Техмаш" в должности начальника склада с окладом в размере *** руб. 29.10.2020 принято решение о реорганизации ООО "Профконтракт" в форме слияния с ООО "Техмаш" и создании путем реорганизации ООО "Форум Инструментов". 16.06.2021 между ним и ООО "Форум Инструментов" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он переведен на должность заместителя начальника отдела с окладом ***, 00 руб. Приказом от 11.04.2022 N 31 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При увольнении окончательный расчет не произведен.

В суде первой инстанции представитель истца П. исковые требования поддержала, представители ответчика К. и Л. иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Форум Инструментов".

Истец Стукалов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителей - П. и адвоката Н, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 1, л.д. 145), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей истца П. и адвоката Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2018 между ООО "Техмаш" и Стукаловым Д.В. заключен трудовой договор N 103, согласно которому Стукалов Д.В. принят на работу на должность заместителя начальника отдела по сервисному обслуживанию с окладом в размере *** руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Приказом N 1 от 28.05.2021 в связи с реорганизацией в форме слияния, приказано считать работников ООО "Профконтрак" и ООО "Техмаш", работающими с 28.05.2021 в ООО "Форум Инструментов" (т. 1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением N ДС-1 от 16.06.2020 к вышеуказанному трудовому договору Стукалов Д.В. с 16.06.2021 переведен на должность заместителя начальника отдела и ему установлен оклад в размере *** руб. (т. 1, л.д. 18).

Приказом от 11.04.2022 N 31 Стукалов Д.В. уволен 11.04.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 19).

Из представленного расчетного листка за апрель 2022 года следует, что истцу начислена заработная плата за 7 рабочих дней в размере *** руб. *** коп. и компенсация за 34 дн. неиспользованного отпуска в размере *** руб. (т. 1, л.д. 33). Сведений о выплате указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 136, 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате ми компенсации за неиспользованный отпуск, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие выплату при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере *** руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный период в размере *** руб, что в сумме составило *** руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой *** руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, судом взыскано с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, и ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральному директору не поступало заявление истца об увольнении, а также об увольнении истца неуполномоченным на то лицом также несостоятельны и не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку истцом увольнение не оспаривается, при этом из копии доверенности, выданный генеральным директором Лавровой Е.В. главному бухгалтеру Першиковой Е.В, следует, что последняя имеет право подписи от лица общества кадровых документов: трудовых договоров, приказов по персоналу (т. 1, л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений с истцом также несостоятельны, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, кроме того, факт трудовых отношений подтверждается материалами дела, а именно: приказом о реорганизации, подписанным генеральным директором Лавровой Е.В, дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным генеральным директором Лавровой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истца для дачи показаний, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум инструментов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи