Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-11435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Грушковича Л., Ассоциации регионального центра в городе Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года в редакции дополнительного решения от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грушкович Л. обратился в Кузьминский районный суд г..Москвы с исковым заявлением к Ассоциации регионального центра в городе Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС (далее - ВАО ВЭС МЦ), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении от 07.09.2020, восстановлении на работе в прежней должности с прежним окладом и компенсациями, включая предоставление рабочих виз и разрешения на работу, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 09.09.2020 по 15.08.2022; компенсации за наем жилья за период с 07.09.2020 по 15.08.2022; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2020 по 2022 в размере *** руб. ежегодно; расходов на лечение в размере *** руб.; расходов на лечение членов семьи из расчета *** руб. в год на человека (на состав семьи из 4-х человек) за период с 2020 по 2022; компенсации морального вреда ввиду неправомерных действий работодателя по ограничению его трудовых прав; расходов, связанных с разовым входным пособием в связи с восстановлением на работе в размере *** руб.; дополнительного оклада к отпуску за 2019-2021года в сумме *** руб.; расходов, связанных с прибытием на место постоянного проживания в г..Москве и обратно, в том числе и для членов семьи в связи с восстановлением на работе по текущим рыночным ценам (расходы по найму жилого помещения, расходы на оформление виз, расходы на оплату медицинского страхования, расходы на транспорт и провоз багажа); расходов на проезд для него и членов семьи из г..Москвы до места постоянного проживания за 2019-2021 года по текущим рыночным ценам; дополнительных расходов на проживание вне постоянного места жительства (суточные) за период с 30.08.2017 по день вынесения решения суда по *** евро в день; утраченного среднего заработка на будущее по трудовому договору с материнской организацией, заключенному 01.10.1996 и до выхода на пенсию в 2042 году в сумме ***руб.; утраченного заработка в

размере ***. за 10 месяцев, на юбилей 50 лет от материнской организации в сумме ***.; расходов, связанных с дистанционной работой, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, расходов на обучение, на проведение ежегодного медицинского осмотра, расходов на добровольное страхование за 2019-2021 по текущим рыночным ценам, расходов на обучение в размере ***; обязании предоставить электронный пропуск, оформить медицинское и социальное страхование, возместить расходы на оплату услуг адвоката по первому и второму искам; компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.1-23, 29-48; т. 3, л.д. 40-41, 83-85; т. 4, л.д. 194).

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика на основании срочного трудового договора от 20.12.2016 N б/н и разрешения на работу серии *** сроком действия с 26.04.2017 по 25.04.2020, в статусе высококвалифицированного специалиста в должности советника. Ответчиком в 2019 году был аннулирован его пропуск к рабочему месту, заблокирована его электронная почта, создана невозможность осуществления трудовой функции, ранее прекращена выплата заработной платы, он был незаконно уволен. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2020 он был восстановлен на работе в прежней должности, решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не было исполнено. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и оплате жилого помещения за период с 27.04.2020 по 27.07.2020 в общей сумме ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ВАО АЭС-МЦ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.07.2020 по 07.09.2020 и компенсации за жилье за тот же период. Ответчик продолжает нарушать его трудовые права и условия трудового договора, не допускает его к работе, не оплачивает жилое помещение, необходимое ему для проживания в России, не оформляет документы, подтверждающие право на работу и медицинское страхование, кроме того, он был незаконно уволен, о чем ответчик его не уведомил. Незаконные действия ответчика повлекли дополнительные расходы, невозможность получения медицинской помощи, а также невозможностью продолжать работу по месту жительства в материнской организации, его увольнение, утраты гарантий и компенсаций, а также пенсионного обеспечения и страховок причиняют ему моральный вред.

В суде первой инстанции Грушкович Л. И его представитель В. исковые требования поддержали; представитель ответчика К. иск не признал.

14 сентября 2022 года суд постановилрешение, которым иск Грушковича Л. к Ассоциации региональный центр в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС - удовлетворил частично. Взыскал в пользу Грушковича Л. с Ассоциации региональный центр в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 по 26.01.2021 в сумме *** руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб, компенсацию за жилье за период с 08.09.2020 по 26.01.2021 в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В остальной части исковых требований отказал. С Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

19 декабря 2022 года суд постановилдополнительное решение, которым взыскал с Ассоциации региональный центр в г. Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС в пользу Грушковича Л. компенсацию за задержку выплат в сумме ***, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Грушкович Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ВАО ВЭС МЦ в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда от 19.12.2022 и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за жилье, отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что у истца не возникло право на получение компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, взысканных по решению суда.

В апелляционном представлении Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы просит изменить решение суда в части суммы, взысканной в качестве аренды за жилое помещение, полагая, что денежные средства за аренду жилого помещения должны быть взысканы за период с сентября по ноябрь 2020 года включительно и за январь 2021 года в размере ***руб. с учетом вычета ранее взысканных денежных средств в размере *** руб, а также просит изменить дополнительное решение, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплат.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, выслушав объяснения истца Грушковича Л,, его представителя Власова М.А, представителя ответчика Котова Г.А, прокурора Витман Ю.А, поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2016 между ВАО ВЭС МЦ и Грушковичем Л. заключен срочный трудовой договор, согласно которому, Грушкович Л. принят на работу на должность советника. Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора его срок составляет 3 года, вступает в силу данный договор с момента поучения разрешения на работу. Указано, что датой начала выполнения истцом обязанностей будет считаться дата получения разрешения на работу; дата прекращения действия договора будет определяться, принимая во внимание окончание срока действия разрешения на работу (т. 2, л.д. 8-15).

Разрешение на работу серии *** действительно с 26.04.2017 по 25.04.2020 (т. 2, л.д. 23).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.12.2019 N18-у, Грушкович Л. был уволен 27.12.2019 ввиду истечения срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2020 Грушкович Л. был восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2019 по 26.12.2019, с 27.12.2019 по 26.04.2020, компенсация за жилье за этот же период, решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком своевременно в части денежных сумм не было исполнено.

Приказом от 20.05.2020 N МС-20/349, приказ от 27.12.2019 N 18-у "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" отменен, Грушкович Л. допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности советника (т. 2, л.д. 24).

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с пандемией коронавируса с 18.03.2020 работодателем был установлен дистанционный режим работы для персонала ВАО АЭС-МЦ, что подтверждается приказом по организации от 17.03.2020 МС-20/329.

Приказом ВАО АЭС-МЦ от 03.04.2020 N МС-20/336 в соответствии с Указом Президента России от 02.04.2020 N 239 с 04.04.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Приказом ВАО АЭС-МЦ от 29.04.2020 N МС-20/343 в соответствии с Указом Президента России от 28.04.2020 N 294 дни 6, 7, 8 мая 2020 были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы; продлен режим дистанционной работы персонала с 01.05.2020 по 11.05.2020 включительно; дни с 01.05.2020 по 05.05.2020 и с 09.05.2020 по 11.05.2020 были объявлены нерабочими праздничными днями.

Впоследствии приказами ВАО АЭС-МЦ от 11.05.2020 N МС-20/11/05-УМ, от 29.05.2020 N МС-20/29/05-УМ и от 30.06.2020 N МС-20/30/06-УМ на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" работодатель истца продлевал дистанционный режим работы сотрудников соответственно с 12.05.2020 по 31.05.2020 включительно, с 01.06.2020 по 30.06.2020 включительно и с 01.07.2020 по 30.07.2020 включительно.

Приказом от 28.07.2020 N МС-20/356 Грушкович Л. с 28.07.2020 отстранен от работы в связи с окончанием срока действия разрешения на работу иностранного гражданина, без начисления в период отстранения заработной платы. Основанием для издания приказа послужил акт от 27.07.2020 МС-20/ об отстранении иностранного гражданина от работы (т. 2, л.д. 25, 27).

Приказом от 07.09.2020 N У09 действие трудового договора от 20.12.2016 прекращено, Грушкович Л. Был уволен 07.09.2020 на основании п. 5 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия разрешения на работу или патента. В качестве основания для издания приказа указано разрешение на работу серии *** от 26.04.2017. В день увольнения истец с данным приказом не ознакомлен в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись в приказе (т. 2, л.д. 29). 17 09.2020 Грушкович Л. От ознакомления с данным приказом и от получения трудовой книжки отказался, в связи с чем 17.09.2020 составлены акты об отказе от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении (т. 2, л.д. 30, 31).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением суда по ранее рассмотренному делу установлен факт отсутствия вынужденного прогула или незаконного лишения истца трудиться ввиду восстановления его на работе в прежней должности, перехода на дистанционный режим работы сотрудников организации -работодателя и ввиду режима, введенного на территории страны государственными органами в связи с пандемией коронавируса. Истцу за указанный период была начислена заработная плата в размере, установленном договором с ответчиком, включая компенсацию за снимаемое жилье на территории России. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года в пользу истца с ВАО АЭС-МЦ взыскана задолженность по заработной плате и оплате жилого помещения за период с 27.04.2020 по 27.07.2020 в общей сумме *** руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ВАО АЭС-МЦ в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года по делу N 33-32448/2021 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ВАО АЭС-МЦ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 июля 2020 по 07 сентября 2020 и компенсации за жилье за тот же период. В части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Москвы решение суда изменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ВАО АЭС-МЦ за период с 28 июля 2020 по 07 сентября 2020 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсация за жилье в размере *** руб. Размер государственной пошлины, взысканной судом в доход бюджета г. Москвы увеличен до *** коп. В остальной части решение Кузьминского районного суда Москвы от 01 марта 2021 года оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции Московского городского суда было установлено, что разрешение на работу, выданное Грушковичу Л, продлено до 26 января 2021 года (т. 3 л.д. 21-27). Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 данное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ассоциации регионального центра в городе Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС - без удовлетворения (т. 3 л.д. 137-146). Из данного определения следует, что суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разрешение на работу истца серии *** продлено до 26.01.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ " правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности: Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Порядок оформления и выдачи высококвалифицированному специалисту разрешения на работу, продления срока его действия, форма указанного разрешения и порядок выдачи вида на жительство высококвалифицированному специалисту и членам его семьи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации наряду со случаями, указанными в статье 76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, в случае окончания срока действия разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является окончание срока действия разрешения на работу или патента.

Трудовой договор подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 5 - 8 части первой настоящей статьи, по истечении одного месяца со дня наступления соответствующих обстоятельств (часть 2).

Разрешая требования Грушковича Л. в части признания приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, при этом исходил из того, что на дату отстранения истца от работы, то есть по состоянию на 28.07.2020, и дату вынесения приказа об увольнении, то есть на 07.09.2020, срок разрешения на работу Грушковича Л. не истек, в связи с чем у работодателя не было законных оснований ни отстранять истца от работы, ни оформлять приказ о прекращении трудовых правоотношений с ним.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней должности, при этом обоснованно исходил из того, что срок действия разрешения на работу серии ***, выданного Грушковичу Л, являющемуся иностранным гражданином, истек 26.01.2021, работодателем документы для продления срока действия разрешения в компетентные органы не подавались, при том, что такая обязанность у ответчика отсутствует.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что апелляционная инстанции при рассмотрении дела N 33-32448/2021 не делала вывода о том, что срок действия разрешения на работу Грушковича Л. истекал 26.01.2021, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела N 33-32448/2021, как указывалось выше, судебная коллегия установила, что срок действия разрешения на работу был продлен до 26.01.2021, доказательств того, что впоследствии данный срок разрешения на работу был продлен, материалы дела не содержат, соответственно вывод суда о том, что срок действия разрешения на работу на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек, в связи с чем оснований к восстановлению истца на работе не имеется, является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен был подать документы в МВД России на продление рабочих миграционных документов, является несостоятельным, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб, исходя из среднедневного заработка в размере *** руб. и периода вынужденного прогула 93 рабочих дней (***) и компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В данной части стороны решение суда не обжалуют, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе, то вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период после 26.01.2021, поскольку период после 26.01.2021 не является временем вынужденного прогула.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за жилье за период 08.09.2020 по 26.01.2021 в сумме 207242 руб, суд обоснованно исходил из того, выплата данной компенсации в размере *** руб. в месяц предусмотрена трудовым договором, заключенным между сторонами.

Доводы апелляционного представления о том, что компенсация за жилье должна быть взыскана за период с сентября 2020 года по январь 2021 включительно за минусом ранее взысканных денежных средств в размере ***руб. в размере *** руб, судебная коллегия не принимает, поскольку с окончанием срока разрешения на работу 26.01.2021 прекращены и трудовые отношения с истцом, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате компенсации за жилье после прекращения трудовых отношений за период с 27.01.2021 по 31.01.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции, согласившись с расчетом ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб, апелляционная жалоба истца не содержит доводов направленных на оспаривание решения суда в данной части; судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, связанных с разовым входным пособием в размере ***руб. суд первой инстанции исходил из того, что данное пособие согласно п. 9.3. трудового договора выплачивается однократно при заключении трудового договора, и было выплачено истцу.

Разрешая требование истца о выплате дополнительного оклада в связи с отпуском за периоды 2019-2021 годов в сумме ***руб. суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что истцу при предоставлении отпуска в 2019 году был своевременно выплачен дополнительный оклад к отпуску, что подтверждено ответчиком представленными платежными поручениями N 742 от 15.04.2019, N 819 от 25.04.2019, N 834 от 30.04.2019, а также расчетным листком за апрель 2019 года (т. 2 л.д. 35). Что касается выплаты дополнительного оклада в связи с отпуском за 2020, 2021 годы, то отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что за указанные периоды отпуск истцу не предоставлялся, в то время как в соответствии с п. 6.4 трудового договора дополнительный оклад выплачивается только в случае предоставления отпуска, а в случае, если работник в период работы не использовал отпуск, то выплачивается только компенсация за неиспользованные дни отпуска без выплаты дополнительного оклада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, связанных с проездом из города Москвы до места постоянного проживания и обратно один раз в год, расходов, связанных с выполнением дистанционной работы, расходов на обучение, расходов на проведение периодического ежегодного медицинского осмотра, расходов на добровольное медицинское страхование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено ответчику заявлений о компенсации указанных расходов.

Также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования истца в части восстановления электронного пропуска на рабочее место, в связи с невозможностью продолжения трудовых отношений межу сторонами.

Разрешая требования спор в части взыскания юридических расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом исходил из того, что расходы понесенные истцом в рамках рассмотрения первого искового заявления подлежат возмещению в рамках дела N 02-1639/2020, а доказательств несения юридических расходов при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с прибытием работника с места постоянного проживания в город Москва и обратно, для работника и каждого члена его семьи, расходов, связанных с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточные) в городе Москве с 30.08.2017 по день вынесения решения суда по *** евро за каждый день, расходов на найм жилого помещения, расходов на оформление виз, расходы на оплату медицинского страхования, расходов на транспорт и провоз багажа в связи с восстановлением на работе суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были выплачены все расходы, установленные трудовым договором и связанные со служебными командировками, что подтверждено авансовыми отчетами и платежными поручениями, приложенными к возражениям ответчика (т. 2 л.д.36-278).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов, связанных с его проездом и проездом членов его семьи из г. Москвы до места постоянного проживания и обратно один раз в год, за 2019 - 2021 по текущим рыночным ценам не подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что истцом не было представлено ответчику заявлений о компенсации указанных расходов с приложением соответствующих документов, а потому согласно п. 9.4. Трудового договора, данный вопрос стороны вправе разрешить самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного в дальнейшем дальнейшего среднего заработка в размере 249600 руб. за каждый месяц, а также убытков работника и членов его семьи, связанных с увольнением из материнской организации в размере *** рублей, а также утраченного в дальнейшем среднего заработка *** рублей за десять месяцев на юбилей 50 лет от материнской организации в сумме *** руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями трудового законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы, связанные с увольнением из материнской организации, законность действий основного работодателя истцом не оспаривалась судом первой инстанции не проверялась.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с выполнением дистанционной работы (расходы на оплату услуг доступа в сеть интернет, расходы на телефонную связь, расходы на почтовые услуги, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и расходные материалы), расходы на обучение, расходы на проведение периодического ежегодного медицинского осмотра, расходы на добровольное медицинское страхование по текущим рыночным ценам, суд исходил из того, что в силу п. 8.1. трудового договора ответчик возмещает истцу указанные расходы на основании документов, подтверждающих оплату в размерах, предусмотренных этими документами и в размере установленных лимитов, в то время как истцом не представлено допустимых доказательств предоставления соответствующих документов ответчику. Кроме того, исходил из того, что истцу были оформлены полисы дополнительного медицинского страхования: МС-17/1947-25 с 01.01.2018 по 31.12 2018, МС-18/2040-27 с 01.01.2019 по 31.12.2019, МС-19/2162-31 с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Отклоняя требования Истца о возмещении двух потерянных лет практики, оплачиваемых лондонским офисом ВАО АЭС, в сумме *** фунтов, о взыскании расходов на затраты для телефонной и почтовой связи от семьи, родителей, близких родственников, друзей, коллег истца и хозяев проживания истца в г. Москве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями трудового законодательства Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также трудовым договором, не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать указанные расходы.

Поскольку срок действия разрешения на работу истек, что свидетельствует о невозможности продолжения трудовых отношений, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении электронного пропуска на рабочее место на проходной в офис, о восстановлении социального и медицинского страхования.

Разрешая требования спор в части взыскания юридических расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом исходил из того, что расходы понесенные истцом в рамках рассмотрения первого искового заявления подлежат возмещению в рамках дела N 02-1639/2020, а доказательств несения юридических расходов при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Судебная коллегия с решением суда в указанных частях соглашается, между тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты: среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и за оплату жилья в общей сумме *** руб. судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).

Таким образом, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2020 по 26.01.2021 в размере *** руб. взыскан на основании положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.

При таких данных, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Что касается компенсации за жилье, выплата которой предусмотрена п. 5.1. трудового договора, и неиспользованный отпуск, то учитывая положения ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные компенсации ответчик должен был выплатить не позднее 26.01.2021, когда окончился срок разрешения на работу и прекращения трудовых отношений, поскольку в указанную дату компенсация за жилье в размере *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** коп, что в сумме составляет *** коп, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с уплатой процентов, размер которых по состоянию на 14.09.2022 года составлял *** коп, согласно следующему расчету:

***

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** коп.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с выплатой компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в общей *** и удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины, определив в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года в редакции дополнительного решения от 19 декабря 2022 года в части взыскания с Ассоциации регионального центра в городе Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС в пользу Грушковича Л. компенсации за задержку выплат отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Грушковича Л. в отмененной части удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации регионального центра в городе Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС (ИНН ***) в пользу Грушковича Л. (паспорт ***) компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и стоимости оплаты жилого помещения в размере ***, решение в части государственной пошлины изменить, взыскав с Ассоциации регионального центра в городе Москве Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих АЭС (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушковича Л, апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи