Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11448/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-740/2022 по апелляционной жалобе истца Куликова Олега Вячеславовича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МК Стройдомус" в пользу Куликова Олега Вячеславовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на заключение специалиста сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МК "Стройдомус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Куликов О.В. обратился в суд с иском к ООО "МК Стройдомус" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома площадью 108, 6 кв.м. и гаража площадью 48, 2 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, КП "Радости Парк" общей стоимостью сумма в части дома, и сумма в части гаража, по которому Куликовым О.В. в оплату произведённых работ перечислены денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма 29 апреля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение о повышении стоимости работ на сумму сумма В ходе исполнения первого этапа ответчик выполнил часть работ, качество которых вызвало у истца сомнения, в нарушение п. 3.4.4. договора акты скрытых работ не были ему предоставлены. Учитывая, что фундамент дома является его основой и нарушение технологий при его заливке может оказать непосредственное влияние на всю конструкцию дома и последующую эксплуатацию, истец пригласил для осмотра специалиста, который составил заключение, указав, что при заливке фундамента нарушены основополагающие строительные нормы и правила, которые не позволяют производить дальнейшее строительство без производства демонтажных работ и выполнения фундамента заново. В связи с указанным истец просит возвратить уплаченные средства на строительство дома, а также сумма на проектирование в соответствии с условиями договора проектирования, истец также просит возвратить сумма, уплаченные на строительство дома сверх запланированной суммы за оплату металла, что обусловлено прекращением договора.

Истец Куликов О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мелкова З.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Куликов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Куликов О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МК Стройдомус" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 424, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2021 года между ООО "МК Стройдомус" (исполнитель) и Куликовым О.В. (заказчик) заключен договор N 29/04-2021 подряда на строительство индивидуального жилого дома, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта - индивидуального жилого дома по адресу: адрес, КП "Радости Парк", а Куликов О.В. (заказчик) оплатить их на условиях, установленных договором.

В силу п. 1.1. договора заказчик в любое время вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, требовать надлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей, предусмотренных договором, привлекать стороннюю организацию для осуществления технического надзора за строительно-монтажными работами.

При этом Куликов О.В. обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, предусмотренные договором, предоставить строительную площадку, при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик ООО "МКСТРОЙДОМУС" обязался (п. 4.1.) выполнить весь комплекс работ по договору качественного и в надлежащие сроки и передать заказчику результаты работ по акту приемки работ, проинформировать заказчика о закрытии скрытых работ не менее чем за 3 рабочих дня до начала приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случае, когда он не был проинформирован об этом, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, если не будет установлено отклонений от проекта и технических норм (п. 4.4.).

Также в силу п. 4.1. договора стоимость работ по договору составляет сумма на строительство индивидуального жилого дома, сумма на строительство гаража, а в силу п. 6.1. договора - срок начала работ 31 мая 2021 года, срок окончания работ - 15 ноября 2021 года.

Согласно п. 8.1 договора приемка работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется подрядчиком по завершении выполненных работ в срок 3 рабочих дней и предоставляется заказчику вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат почтовым отправлением, либо нарочным. В случае отказа от приемки работ составляется двусторонний акт после получения мотивированного отказа заказчика, имеющего 7 дней на принятие работ или направления мотивированного отказа, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. п. 8.6-8.7 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается прав ссылаться на недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3 дней со дня их обнаружения.

29 апреля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение о повышении стоимости работ на сумму сумма

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ по строительству жилого дома, а истцом были внесены в счет оплаты денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

Истец, обнаружив недостатки в работе, направил ответчику претензии, при этом, истец ссылается на заключение специалиста Ассоциации СРО МРИ, в соответствии с которым по результатам проведенного визуального и инструментального обследования фундамента, расположенного по адресу: адрес Парк", установлено, что технические характеристики обследуемого фундамента не соответствуют требованиям действующей нормативной документации, в ходе обследования монолитного фундамента установлены дефекты, снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемого фундамента. Категория технического состояния обследуемого монолитного фундамента - недопустимая. С учетом характера и степени распространения выявленных дефектов, в связи с недостаточной прочностью бетонного основания монолитного фундамента дальнейшая эксплуатация конструкции невозможна. Выполнение ремонтно-восстановительных работ по ремонту монолитного фундамента с целью обеспечения безопасных условий использования конструкции и приведение ее в исправное состояние является экономически нецелесообразным, требуется демонтаж конструкции.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 06 июня 2022 года N13-М-СТЭ фактически выполненные работы по договору N 20/04-2021 от 29.04.2021 года соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству железобетонных фундаментов. Работы выполнены в объеме 1 этапа работ согласно смете на строительно-монтажные работы "Фундаментная плита" не в полной мере: не выполнены работы по устройству обмазочной гидроизоляции цоколя и монтаж утеплителя на битумную мастику. Рулонная гидроизоляция уложена на основание бетонной поверхности в нарушение требования п. 8.6 Устройство гидроизоляции СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выполненные работы соответствуют проектной документации.

Выявленный недостаток - укладка утеплителя на рулонный гидроизоляционный материал без битумной мастики является производственным недостатком. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма Использованные ООО "МК Стройдомус" при выполнении работ материалы по качеству и количеству соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации. Использованные материалы по количеству не в полной мере соответствуют условиям договора. Итоговая рыночная стоимость фактически выполненных работ и использованных для их выполнения материалов в соответствии с договором составляет сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Слепнев Ю.Н. заключение судебной экспертизы поддержал.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Кроме того, заключение специалиста, представленное истцом в обоснование заявленных требований и выполненное Ассоциацией СРО МРИ, судом признано недопустимым по делу доказательством, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, а также представленным ответчиком документам.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, приведенные выше в их совокупности и взаимосвязи, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных работ в размере сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Куликов О.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а его выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется. При этом истцом не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "МБСЭ" N13-М-СТЭ от 06 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: