Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4302/2022 по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Н.С. в лице представителя по доверенности Пономарева А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

адрес "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой (Кургузовой) фио в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 97 924, 80 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг Росреестра в размере 525 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137, 74 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Пономаревой (Кургузовой) Н.С. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 97 924 руб. 80 коп, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры, застрахованной истцом, которым произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Таким образом, у истца в силу закона возникло основание для предъявления требования к ответчику о возмещении ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов делу следует, что Пономарева Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25 ноября 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 27 ноября 2019 года, составленному управляющей организацией ООО "ДЕЗ Левобережных", залив квартиры N 35 произошел по причине течи внутриквартирной подводки к смесителю в вышерасположенной квартире N 42.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба от залива квартиры.

Квартира N 35 на момент залива была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору N... от 22 марта 2019 года. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 97 924 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением от 6 декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в заливе квартиры N 35, фальсификации акта о заливе от 27 ноября 2019 года, являются несостоятельными, поскольку достоверных и объективных доказательств отсутствия вины в заливе, фальсификации акта о заливе, ответчиком суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела сведения о том, что в период с 25 ноября 2019 года по настоящее время заявок о заливе квартиры на ОДС-2 не поступало, таковыми не являются. Ответчиком акт о заливе не оспорен, в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий она не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

Судьи: