Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Петрова Алексея Павловича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.П. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска истец указывает, что 29.07.2020 года между сторонами был заключён договор расчетной карты N.., в рамках которого открыт счет N... года ему на мобильный номер телефона поступил звонок с абонентского номера +... С ним разговаривала девушка, представившаяся сотрудником АО "Тинькофф Банк", обращалась к нему по имени и отчеству, сообщив, что по номеру счета была совершена попытка мошеннических действий, чтобы избежать списания денежных средств со счета, необходимо было сообщить номер банковской карты сотруднику банка. Далее стали поступать смс-коды. На момент разговора на счете денежных средств не было. 23.01.2021 года он решилвоспользоваться мобильным приложением АО "Тинькофф Банк" и обнаружил, что на его счете отрицательный баланс, а также оформлен кредит на общую сумму сумма. Таким образом, оператор банка, введя его в заблуждение, преступным и обманным путём оформил кредитный договор. В связи с чем он незамедлительно обратился в фио N12 города Санкт-Петербурга, сообщив о случившемся преступлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Петров А.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2020 года между Петровым А.П. и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" был заключён договор расчетной карты N.., в рамках которого открыт счет N...

года Петрову А.П. на мобильный номер телефона поступил звонок с абонентского номера +.., разговорившая с ним девушка представилась сотрудником АО "Тинькофф Банк", с целью избежания совершения с его счетом мошеннических действий истец сообщил ей номер своей банковской карты, а далее смс-коды.

23.01.2021 года Петров А.П. через мобильное приложение АО "Тинькофф Банк" узнал, что на него оформлен кредит на общую сумму сумма.

В связи с указанными обстоятельствами Петров А.П. обратился в фио N12 города Санкт-Петербурга, сообщив о совершении в отношении него преступления.

Обращение истца подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.02.2021 года, талоном-уведомлением N... года.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.11 ст.9 Закона N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п.14 ст.9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора требования закона и договора банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" нарушены не были, обязательства банком исполнялись надлежащим образом, а негативные последствия, указанные Петровым А.П, не вызваны действиями ответчика.

При этом суд исходил из того, что ответчик при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении заемщика не совершал.

Доводы истца об обращении в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях неустановленного лица, судом отклонены, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не могут сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец не направил уведомление по форме банка с отказом от операций по выдаче кредита по договору, несоблюдение истцом правил, установленных ФЗ-161 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Петров А.П. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий неустановленных лиц.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности АО "Тинькофф Банк" перед Петровым А.П.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и объяснений Петрова А.П. следует, что неустановленное лицо 22.01.2021 года ввело его в заблуждение относительно совершения мошеннических действий по его банковскому счету, в результате чего последний сообщил этому лицу номер карты и смс-коды, идентифицирующие его как клиента банка, в результате на его счет были зачислены кредитные денежные средства от АО "Тинькофф Банк".

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен и материальный ущерб вследствие дальнейшего завладения денежными средствами причинен Петрову А.П. не в результате действий (бездействия) АО "Тинькофф Банк", а вследствие преступных действий третьего лица.

В то же время доказательств преднамеренного создания АО "Тинькофф Банк" у Петрова А.П. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: