Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО "Банк УралСиб" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 31.01.2022 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Алиевой З.Н. к. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил клиенту кредитные средства в размере... на срок по 30.01.2027 года включительно, под 16, 2% годовых. Согласно адрес договора кредитные средства предоставляются Клиенту для приобретения транспортного средства марка автомобиля, в том числе для приобретения дополнительного оборудования, используемого для потребительских целей, а также для оплаты дополнительной услуги Карта помощи на дорогах, домашний врач. Согласно п.9 кредитного договора заемщик заключил договор банковского счета, на основании которого Банк открыл Заемщику счет N... для зачисления и погашения кредита. В разделе "дополнительные продукты и услуги" Заявления - анкеты N... от 30.01.2022 года, указывается что клиент дает согласие на оказание ему дополнительных услуг: Карта помощи на дорогах (поставщик продукта/услуги - ИП фио, стоимость услуги сумма. Домашний врач (поставщик продукта/услуги - ООО "СК УралСиб Страхование", стоимость услуги сумма.

При этом прописывается, что Клиент подтверждает ознакомление с возможностью требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу, оказавшему услугу за оказание дополнительной услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от услуги, при неисполнении третьим лицом, оказавшем такую услугу, обязанности по возврату денежных средств. В соответствии с Заявлением на перевод кредитных средств, клиент поручил Банку осуществить перевод кредитных средств в полном объеме со счета по следующим реквизитам: 1) Оплата транспортного средства, сумма платежа - сумма, 2)оплата дополнительной услуги: "Карта помощи на дорогах", сумма платежа сумма, 3) оплата дополнительной услуги: "Домашний врач", сумма платежа - сумма. 07.02.2022 года Клиент направила в адрес ООО "Союз Профи Эксперт" и Банка Заявление об отказе от дополнительной платной услуги, в соответствии с которым Клиент отказывался от дополнительной услуги - Карта помощи на дорогах. В ответ на Заявление об отказе ООО "Союз Профи Эксперт" направил ответ в соответствии с которым ООО "Союз Профи Эксперт" признает договор, заключенный в рамках Карты помощи на дорогах, расторгнутым и указывает на то, что осуществит возврат денежных средств в размере 5% от общей стоимости заключенного договора на счет Клиента, при этом остальные денежные средства 95 % от общей стоимости договора, являются оплатой товара, который получен Клиентом (флэш карта "I Car Techno" N...). Банк в ответ на заявление Клиента от 07.02.2022 года сообщил, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате дополнительной услуги Карта помощи на дорогах по счету МЛ N... от 30.01.2022 года в размере сумма. Клиент посчитал отказ ООО "Союз Профи Эксперт" в невыплате 95 % от общей стоимости договора не соответствует действующему законодательству и обратился в Банк с Требованием от 30.04.2022 года о возврате, в котором просит вернуть ему сумма.

После ответа Банка от 23.05.2022 года Клиент обратился в Банк с Претензией, в которой указывает, что Банком не была указана причина отказа в выплате сумма (за навязанную услугу) в порядке, предусмотренном ст.7 Закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Получив ответ на претензию Клиент обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. 21.07.2022 года финансовым уполномоченным фио вынесено решение N... по обращению Алиевой З.Н. к. о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумма в пользу указанного лица. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку В соответствии с заявлением об отказе, которое было направлено Клиентом в ООО "Союз Профи Эксперт", ООО "Союз Профи Эксперт" признал договор, заключенный в рамках карты помощи на дорогах, расторгнутым и осуществил возврат денежных средств в размере 5% от общей стоимости заключенного договора на счет клиента (при этом остальные денежные средства 95% от общей стоимости договора ООО "Союз Профи Эксперт" посчитал отплатой товара (флэш карта "I Car Techno" N...), данная информация содержится в Ответе ООО "Союз Профи Эксперт" и подтверждается в требовании о возврате, претензии, обращении. Следовательно, ООО "Союз Профи Эксперт" исполнил свою обязанность, предусмотренную частью 2.9 статьи 7 Закона N353-ФЗ. Выводы решения Финансового уполномоченного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит признать незаконным решение финансового уполномоченного фио N... незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" фио на удовлетворении заявления настаивала, просила признать незаконным решение финансового уполномоченного фио N... незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио N.., является законным и обоснованным, соответствуют требованиям Конституции РФ, Закона N123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Алиева З.Н.кызы не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Банк УралСиб" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Алиевой З.Н.к. по доверенности фио, представитель заинтересованного лица АНО "СОДФУ" в интересах уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Представитель заявителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2022 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Алиевой З.Н. к. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил клиенту кредитные средства в размере... на срок по 30.01.2027 года включительно, под 16, 2% годовых.

Согласно адрес договора кредитные средства предоставляются клиенту для приобретения транспортного средства марка автомобиля, в том числе для приобретения дополнительного оборудования, используемого для потребительских целей, а также для оплаты дополнительной услуги Карта помощи на дорогах, домашний врач.

При этом, в соответствии с п.9 кредитного договора заемщик заключил договор банковского счета, на основании которого Банк открыл Заемщику счет N... для зачисления и погашения кредита.

30.01.2022г. Клиентом было написано заявление на получение кредита, содержащее сведения о приобретении "Карты помощи на дорогах" на сумму сумма.

Также заявление содержит указание на то, что Клиент подтверждает ознакомление с возможностью: отказаться от дополнительной услуги в течении 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к третьему лицу, оказавшему услугу, с заявлением об отказе, требовать от третьего лица, оказавшего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом, оказавшем услугу заявления об отказе услуги, требовать от финансовой организации возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу, оказавшему услугу за оказание дополнительной услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от услуги, при неисполнении третьим лицом, оказавшем такую услугу, обязанности по возврату денежных средств.

Частью 2.7 ст.7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частями 2.10 -2.12 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указано, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

30.01.2022 года клиентом подписано распоряжение на перевод, в соответствии с которым Заявитель просил финансовую организацию перечислить со счета денежные средства в размере сумма в пользу ИП фио за услугу "Карта помощи на дорогах".

07.02.2022 года, клиент обратилась в ООО "Союз Профи Эксперт" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, т.е. в четырнадцатидневный срок.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Союз Профи Эксперт" осуществлен возврат денежных средств в размере сумма.

30.04.2022 года Алиева З.Н. обратилась в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере сумма, поскольку Алиева З.Н. отказалась от указанной услуги в соответствии с п.2 ч.2.7 и ч.2.10 ст.7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказал Алиевой З.Н. в возврате денежных средств.

Поскольку Алиева З.Н. обратилась в порядки и сроки, предусмотренные ч.2.7 ст.7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающей семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (ч.2.9 ст.7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, ООО "Союз Профи Эксперт" возвратил сумму не в полном объеме, то есть с нарушением ч.2.9 ст.7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку ООО "Союз Профи Эксперт" не исполнена обязанность по возврату денежных средств, обязательства по возмещению стоимости оказываемых ООО "Союз Профи Эксперт" услуг возлагаются на финансовую организацию, в данном случае ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в соответствии с ч.2.10 ст.7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования Алиевой З.Н. к. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств, а потому отказал в удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права были применены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал денежные средства с финансовой организации в пользу потребителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) фиоН к. вправе была обратиться в адрес финансовой организации с требованием о возврате части денежных средств, уплаченных последней по договору на оказание услуги, в связи с невозвратом исполнителем платы за услугу.

Более того, как установлено судом, на дату подачи потребителем заявления об отказе от договора на оказание услуги и возврате уплаченных по нему денежных средств, имело место не оказание в полном объеме ООО "Союз Профи Эксперт" услуги, предусмотренной сертификатом. Документов, подтверждающих факт осуществления ООО "Союз Профи Эксперт" действий, направленных на выдачу непериодического электронного издания первого тома из серии книг " I-Car on Road", размещенного на техническом носителе, а также его получение потребителем, не представлено. В договоре Алиева З.Н. к. подтвердила только лишь ознакомление с периодическим электронным изданием первого тома из серии книг " I-Car on Road".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований по существу и влияли бы на правильность разрешения дела, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк УралСиб" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: