Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике Онищук А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Деевой Н.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Преображенское" (ИНН...) задолженность по коммунальным услугам в размере сумма, госпошлину по делу сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Преображенское" обратился в суд с иском к ответчику Деевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в сумме сумма, пени сумма, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ, который был отменен. Задолженность не погашена. Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных платежей, а именно по услугам горячая вода, холодая вода, холодная вода для горячего водоснабжения, водоотведение, отопление, содержание и текущий ремонт за период с июля 2021 по октябрь 2021 с учетом предоставленных сведений фио в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Деева Н.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой ин инстанции возражали против заявленных требований.

Третье лицо адрес Преображенское адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Деева Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Деева Н.В. явилась, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ГБУ адрес Преображенское" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела и судом установлено, что ответчик Деева Н.В. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес... и зарегистрирована в ней.

Из представленных суду документов следует, что за период с 01.07.2021 г по 30.09.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (а именно: ХВ, ХВ для адресд, адресд, водоотв и отопление), в размере сумма (л.д.97), что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету жилого помещения, единым жилищным документом.

Ранее, мировым судьей судебного участка N... адрес был вынесен судебный приказ от 28.06.2021 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с ответчика в пользу истца, которые впоследствии был отменен 05.08.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154 155 ЖК РФ, а также положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме оплачивал предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его верным, определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 г по 30.09.2021 г. в размере сумма

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку расчеты, представленные истцом, не вызывают сомнения в их обоснованности и правильности, требования истца основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 292 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные положения закреплены также в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, ответчиком не приведены аргументированные доводы и доказательства, позволяющие суду не согласиться с расчетом, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в требуемой истцом сумме ответчиком не представлено. Начисления произведены в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы и нормативами начисления, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств отсутствия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления истцом домом, отсутствует лицензия на право предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание.

Как следует из Единого жилищного документа, именно истец является организацией, выполняющей функции управления домом.

Более того, необходимо отметить, что информация об управляющих организациях, договорах управления с ними, ресурсоснабжающих организациях является общедоступной, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru. При этом ГБУ адрес Преображенское" в материалы дела представлены лицензия N077000697 от 07 июля 2015 года и распоряжение Мосжилинспекции N807-Л от 17.11.2022 г.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывала договор на управление, не свидетельствует о несоблюдении порядка заключения договора, предусмотренного Жилищным кодексом РФ, и не изменяет факта получения жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем основанием для освобождения от их оплаты не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: