Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Шмониной О.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмониной Ольги Анатольевны к акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора N 60884902 от 12 апреля 2021 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора N 60884902 от 12 апреля 2021 года по ст. ст. 168, 179 ГК РФ, поскольку кредитный договор она не подписывала и не заключала, фактически денежные средства не поступили в ее распоряжение, договор был оформлен дистанционно путем обмана со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, 14.04.2021 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12101690025000813 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из целей и смысла положений Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи было подписано собственноручно Шмониной О.А. 14 января 2019 года с указанием номера сотового телефона +79969389149 (л.д. N 30).

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 года между Шмониной О.А. и адрес на основании заявления Шмониной О.А. был заключен кредитный договор N 60884902, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 13, 9 % годовых со сроком возврата 12.06.2026 года.

Указанный договор был подписан с использованием простой электронной подписи (ПЭП), Операция открытия договора подтверждена вводом кода-подтверждения, который направлен на принадлежащий истцу номер телефона +79969389149.

Таким образом, своей простой электронной подписью (ПЭП) истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита N60884902 от 12.04.2021 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд пришел к правильному выводу, что все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с заемщиком в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "потребительский кредит", о чём также свидетельствует электронная подпись фио Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей электронной подписью Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

Как следует из постановления СО ОМВД России по адрес от 14 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, "в период с 09.04.2021 года по 12.04.2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в размере сумма, принадлежащие Шмониной О.А, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере".

Доводы истца со ссылкой на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц судом верно были отклонены, поскольку само по себе наличие уголовного дела, не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между Шмониной О.А. и адрес, недействительным, приговором суда не установлен факт обмана истца относительно самостоятельно заключаемого ей договора с адрес и вина сотрудников банка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмониной О.А. о признании кредитного договора недействительным, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для применения положений ст. ст. 168, 179 ГК РФ истцом представлено не было.

Суд верно исходил из того, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Стороны договора обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. В данном случае, подтверждение операций регистрации, входа в интернет-банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона телефон, в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания - детализации смс-сообщений во вложении. Осуществление данный операций невозможно без кода доступа. Таким образом, у банка не имелось никаких оснований полагать, что договор был заключен против воли истца. Указанный договор представляет собой совокупность заявления об открытии сберегательного счета, условий открытия и обслуживания сберегательного счета и тарифов. В соответствии с условиями соглашения о простой электронной подписи клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность ключа ПЭП. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием ПЭП, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ. Из представленных материалов дела видно, что истец воспользовалась предоставленной суммой по договору, что подтверждается выпиской по счету.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 4.2. "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с пунктом 11.9.2. ДКБО, посредством Интернет-канала Клиент, при наличии технической возможности, может оформить электронные документы и подписать их с применением простой электронной подписи в соответствии с Приложением N 13 к Договору, в следующих целях: для заключения Договора потребительского кредита на оплату товара; для заключения Договора Кредита наличными; для заключения Договора выдачи Кредитной карты; для выпуска расчетной карты (только на свое имя).

Таким образом, подписание кредитного договора простой электронной подписью в рассматриваемом случае не противоречит положениям норм действующего законодательства, а также предусмотрено положениями ДКБО.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание факт предоставления истцом банку всех данных, идентифицирующих ее личность, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, указанием номера телефона, обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора в виде электронного документа.

Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение оспариваемого договора, в связи, с чем сделка сторонами была заключена путем составления электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания кредитного договора недействительным.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец не получала в свое распоряжение кредитных денежных средств, как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 12.04.2021 г, подписанного с использованием простой электронной подписи, фио просила предоставленные по кредиту денежные средства в размере сумма направить для закрытия ранее заключенного ею кредитного договора N31237658 от 17.04.2018 г, (л.д.42), а оставшиеся денежные средства, после погашения кредита перевести на текущий счет, которыми она впоследствии также распорядилась по своему усмотрению (л.д.78-79).

Также согласно распоряжению от 12.04.2021 г, подписанного с использованием простой электронной подписи, истец просила предоставленные по кредиту денежные средства в размере сумма направить на счет адрес (л.д.43).

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела, где истец проходит потерпевшей были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась. Судом верно было указано, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является достаточным доказательством для признания договора недействительным по ст. ст. 168, 179 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмониной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: