Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-8725/2022 по апелляционной жалобе... О.С. на решение Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 31 января 2023 г.), которым постановлено:

Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к... О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с... О.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 223122941 от 13.11.2012 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к ответчику... О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.11.2012 г. между ПАО НБ "Траст" и ответчиком был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 223122941, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму сумма на 60 месяцев с процентной ставкой 55% годовых; в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13.11.2012 г. по 06.08.2015 г. в размере сумма - основной долг, сумма - неуплаченные проценты; 18.12.2018 г. ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" по договору уступки прав (требований) N 4-01-УПТ, который обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отменённого на основании возражений должника. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика часть задолженности за период с 13.11.2012 г. по 06.08.2015 г. в размере сумма: сумма - 44, 745% от суммы задолженности по основному долгу в размере сумма; сумма - 44, 745% от суммы неуплаченных процентов в размере сумма; сумма - судебные издержки; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена по известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Волкова О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Волкову О.С, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.432, 433 ГК РФ о заключении договора; ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 13.11.2012 г. между ПАО НБ "Траст" и... О.С. был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 223122941, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму сумма на 60 месяцев с процентной ставкой 55% годовых. Банк условия договора исполнил, предоставив ответчику кредит; она приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные законом сроки вернуть истцу заёмные денежные средства, но условия договора не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13.11.2012 г. по 06.08.2015 г. в размере сумма - основной долг, сумма - неуплаченные проценты. 18.12.2018 г. ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" по договору уступки прав (требований) N 4-01-УПТ. ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменён на основании возражений должника.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика часть задолженности за период с 13.11.2012 г. по 06.08.2015 г. в размере сумма: сумма - 44, 745% от суммы задолженности по основному долгу в размере сумма; сумма - 44, 745% от суммы неуплаченных процентов в размере сумма

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт задолженности, признав его правильным, арифметически верным; ответчиком возражений по расчёту представлено не было, а потому он был положен в основу решения. Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил; доказательств погашения задолженности по договору, её иного размера представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что... О.С. не исполнены обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме сумма, доказательств несения которых суду представлено не было.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что о слушании дела она была извещена, в суд явилась, однако в связи с эвакуацией из здания суда она не дождалась судебного заседания и уехала, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, т.к. о слушании дела ответчик знала. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик о слушании дела в суде была извещена надлежащим образом и не представила доказательств погашения задолженности по договору. Доказательств погашения задолженности по заявленному истцом кредитному договору N 223122941 ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, т.к. представленные ею сведения о погашении задолженности относятся к договору N 2225740151. Заключённый между сторонами договор N 223122941 по каким-либо основаниям ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Доводы в апелляционной жалобе о внесении платежей по договору и представленные доказательства не могут быть приняты во внимание, т.к. касаются иных периодов взыскания; при этом в заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что судебный приказ в отношении взыскания по данному договору был отменён. Проценты по договору не подлежат снижению по ст.333 ГК РФ, поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ. С условиями договора ответчик была согласна, что подтверждается её подписью. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 31 января 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу... О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи