Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11487/2023

Судья 1-ой инстанции: Голубкова А.А. N 33-11487/2023

УИД 77RS0004-02-2022-005800-08

город Москва 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4122/2022 по иску Мирясова С*Б* к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Мирясова С*Б* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска Мирясова С*Б* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мирясов С.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года в удовлетворении иска Мирясова С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мирясов С.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Мирясов С.Б. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Петрова А.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Мирясовым С.Б. заключен договор банковского обслуживания от 25 апреля 2015 года N ***, в рамках которого открыт банковский счет и выдана банковская карта.

02 января 2022 года через устройство самообслуживания произведено отключение услуги "смс-банк" от предыдущего телефонного номера и осуществлено подключение к банковской карте Мирясова С.Б. услуги "смс-банк" на новый номер телефона.

В тот же день выполнена регистрация Мирясова С.Б. в мобильном приложении "сбербанк онлайн", с использование которого посредством электронного документооборота между Мирясовым С.Б. в качестве заемщика и ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора заключены кредитные договоры: от 05 января 2022 года N *** на сумму *** рублей, от 05 января 2022 года N *** на сумму *** рублей, от 06 января 2022 года N *** на сумму *** рублей, от 06 января 2022 года N *** на сумму *** рублей, от 07 января 2022 года N *** на сумму *** рублей. Денежные средства, полученные по данным кредитным договорам, зачислены на банковский счет Мирясова С.Б. и использованы для оплаты товаров (покупки в интернет-магазине).

В рамках настоящего спора истец Мирясова С.Б. указывал на то, что названные кредитные договоры не заключал, а равно ссылался на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с оформлением этих кредитных договоров.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мирясовым С.Б. исковых требований.

При этом, суд по правилам ст. 160, 168, 421, 432, 434, 435, 438, 819, 845, 847, 849, 854 ГК РФ исходил из того, что оформление кредитных договоров и расходные операции по ним произведены при полном соблюдении процедур аутентификации и идентификации клиента, установленных банковскими правилами, к которым присоединился Мирясов С.Б.; кредитные договоры между сторонами подписаны простой электронной подписью заемщика, являющейся аналогом собственноручной подписи; никакого нарушения закона со стороны банка в отношении заемщика допущено не было; противоправных действий со стороны банка не выявлено; именно в результате действий самого истца стали доступны его банковские данные иному лицу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мирясов С.Б. подтвердил, что им были одновременно утрачены не только паспорт, но и собственно банковская карта вместе с записанным пин-кодом к банковской карте.

Об утрате паспорта с банковской картой и записанным пин-кодом к банковской карте Мирясов С.Б. своевременно до заключения кредитных договоров банк не известил.

Тем самым, действия именно самого истца носили в данном случае явно неразумный характер (ст. 1 ГК РФ), в связи с чем юридическая ответственность за них на банк согласно закону возложена быть не может.

Соответственно, презумпция добросовестности Мирясова С.Б. в рамках спорных гражданско-правовых отношений по делу по существу опровергнута (ст. 10 ГК РФ).

Признание Мирясова С.Б. потерпевшим по уголовному делу в связи с возможным совершением в отношении него преступления неустановленным лицом само по себе Мирясова С.Б. от обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств, юридически принятых Мирясовым С.Б. по условиям кредитных договоров, по правилам ст. 309, 310 ГК РФ изначально не освобождает.

Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитных договоров, также отсутствует.

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 3.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "сбербанк онлайн", является одноразовый пароль / нажатие кнопки "подтверждаю".

Посредством выписок из системы электронного документооборота банком исчерпывающе доказано, что регистрация в программе "сбербанк-онлайн", заключение и подписание кредитных договоров именно клиентом подтверждены одноразовым кодом подтверждения / нажатием кнопки "подтверждаю"", выполняющих функции простой электронной подписи, а банк надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, заключенным с клиентом, и произвел расходные операции в соответствии с поступившими финансовыми требованиями, подписанными в установленном порядке аналогом собственноручной подписи клиента, в связи с чем клиент от гражданско-правовой ответственности за данные операции перед банком освобожден быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирясова С*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: