Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Кузьмичёва А.Н.

при помощнике Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО "МАКС" по доверенности Малюковой И.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать".

установила:

Истец АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. N... от 22.09.2021, Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Чернюк Н.В. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований и взыскании с АО "МАКС" в пользу Чернюк Н.В. неустойки в размере 187 354, 25 руб.

Указанным решением финансового уполномоченного N... от 22.09.2021 установлено, что 26.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Евдокименко П.Р, автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ТС, под управлением Лончаковой А.В, автомобиля Вольво S40, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска, принадлежащего Чернюк Н.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю Чернюк Н.В. были причинены механические повреждения.

26.06.2019 года в АО "МАКС" от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 03.07.2019 АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства и 10.07.2019 года, признав случай страховым, страховая компания уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО ООО "АВТОКАЙЗЕР".

Не согласившись с принятым решением страховой компании, Чернюк Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 208 348 руб. 30.12.2019 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N... от 30.12.2019 года в удовлетворении требований Чернюк Н.В. было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в Люблинский районный суд г. Москвы. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 года по гражданскому делу N 2-2783/2020 исковые требования Чернюк Н.В. удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Чернюк Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 217 853, 78 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 1001, 45 руб. 26.05.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения.

24.08.2021 года представитель потерпевшего обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 852, 78 руб. 26.08.2021 АО "МАКС" уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 N... частично удовлетворены требования Чернюк Н.В. о взыскании неустойки, однако указанное решение, как полагает заявитель, нарушает его права и законные интересы, поскольку судом уже принято решение о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб, однако сумма неустойки снижена до 90 000 руб, в связи с чем финансовый уполномоченный не имел права повторно взыскивать неустойку.

Полагая свои права нарушенными, истец АО "МАКС" просил решение финансового уполномоченного изменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Сиркина В.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях в письменной форме, просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чернюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Цветкова Р.В, который в удовлетворении заявления АО "МАКС" просил отказать, мотивируя его необоснованностью, и оставить без изменения решение финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель АО "МАКС" по доверенности Малюкова И.О. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 постановлено:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N... от 22.09.2021, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явилась представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Мавлюкова И.О, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель заинтересованного лица Чернюк Н.В. по доверенности фио, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции согласуется с материалами дела, 22.09.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Чернюк Н.В. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований и взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 187 354, 25 руб.

Указанным решением финансового уполномоченного N... от 22.09.2021 года установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2019 года вследствие действий Евдокименко П.Р, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ТС, под управлением Лончаковой А.В, был причинен вред принадлежащему Чернюк Н.В. транспортному средству Вольво S40, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность Евдокименко П.Р. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Лончаковой А.В. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

26.06.2019 года в АО "МАКС" от Чернюк Н.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.07.2019 года АО "МАКС", произведя осмотр транспортного средства, и, признав случай страховым, 10.07.2019 года уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "АВТОКАЙЗЕР".

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, Чернюк Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 208 348 руб.

30.12.2019 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N... от 30.12.2019 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Чернюк Н.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 года по гражданскому делу N 2-2783/2020 исковые требования Чернюк Н.В. удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Чернюк Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 217 853, 78 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 1001, 45 руб.

26.05.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

18.08.2021 года АО "МАКС" на основании исполнительного листа исполнило решение суда.

24.08.2021 года представитель Чернюк Н.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 852, 78 руб.

26.08.2021 года АО "МАКС" уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 195, 309, 333, ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями высших инстанций не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявителем длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 187354, 25 руб. посчитав её соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом ранее произведенных выплат неустойки.

При этом суд принял во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, в частности с отказом в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки и порядка её расчёта мотивированы, оснований для изменения размера и увеличения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя АО "МАКС" по доверенности Малюковой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: