Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-11490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Олстрой" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3789/2022), которым постановлено:

Исковые требования Королевой Е.Л. к ООО "Олстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение Королевой Е.Л. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Королеву Е.Л.на работе в ООО "Олстрой" в должности специалиста по документообороту.

Взыскать с ООО "Олстрой" в пользу Королевой Е.Л.задолженность по заработной плате в размере 304 000 руб. 00 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 51 859 руб. 64 коп, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО "Олстрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 058 руб. 60 коп.

Решение суда в части восстановления Королевой Е.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Олстрой", в котором просила признать ее увольнение незаконным, взыскать заработную плату за период с 02 февраля 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 266 000 руб. 00 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы 12 299 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01 октября 2017 года была принята на работу в ООО "Олстрой" на должность специалиста по документообороту, с ней заключен трудовой договор N17. С 16 ноября 2017 года по 01 февраля 2021 год истец находилась в декретном отпуске, затем в отпуске по уходу за ребенком. При выходе на работу истец не была допущена на рабочее место. В последующем истцу стало известно, что ответчик уволил ее с работы за прогул соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением не согласна.

Истец Королева Е.Л. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Огарковой Л.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Олстрой" в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Огаркову Л.В, представителя ответчика по доверенности Дорохова М.Ю, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 01 октября 2017 года, что между ООО "Олстрой" и Королевой Е.Л. был заключен трудовой договор N17 по условиям которого, истец принята на работу на должность специалиста документообороту.

Приказом N28 от 16 ноября 2017 года на основании выданного листка нетрудоспособности истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с выплатой пособия в размере 35 452 руб. 68 коп.

01.02.2018 года в связи с рождением у истца ребенка - дочери Королевой А, на основании заявления ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста.

Из доводов истца следует, что имея намерения продолжить работу, поставила заранее об этом в известность работодателя и вышла на работу на следующий день после окончания отпуска по уходу за ребенком; о ее намерении выхода на работу было известно руководителю ООО "Олстрой", поскольку последний является ее бывшим мужем и отцом родившегося ребенка. Однако, работодатель отказался предоставить ей прежнее место работы, она не была допущена к исполнению трудовой функции. В связи с данными препятствиями со стороны ответчика и нарушения ее трудовых прав, истец предприняла меры, направленные на восстановление нарушенных прав, путем обращения в Федеральную службу по труду и занятости, где было рекомендовано обратиться в суд для разрешения возникшего трудового спора.

С 14 мая 2021 года истец находилась на лечении в ГУЗ "Гомельская центральная городская поликлиника" в связи с нанесенными ей побоями со стороны бывшего супруга. В результате незаконного отстранения от работы истец утратила постоянный источник дохода, в связи с чем, 15 июля 2021 года направила в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ей заработной платы за период с 01 февраля 2021 года по 15 июля 2021 года, которое осталось без исполнения. В связи с чем, истец в порядке ст. 142 ТК РФ приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы с 02 февраля 2021 года и не предоставления работы.

Приказом ООО "Олстрой" от 30 июня 2021 года N 4 прекращен трудовой договор от 02 октября 2017 года N 27-к, Королева Е.Л. уволена 30 июня 2021 года по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте от 30 июня 2021 года.

24 июля 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием указан приказ от 30 июня 2021 года. При этом, копия приказа истцу не направлена. Сведений о получении истцом приказа об увольнении от 30 июня 2021 года N 4 и ознакомлении с ним, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения истца, поскольку у истца не были затребованы объяснения причин отсутствия на работе 30 июня 2021 года, при этом, основанием издания приказа указан акт об отсутствии истца на рабочем месте 30 июня 2021 года; также не учтены обстоятельства невыплаты заработной платы, препятствия к исполнению трудовых обязанностей.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.234 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 02 февраля 2021 года по 01 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец не была допущена к работе и лишена была возможности получать заработную плату.

Взыскивая задолженность по заработной плате в мотивировочной части решения суда, указано, что за период с 02 февраля 2021 года по 01 апреля 2022 года подлежат взысканию 266 000 рублей (19000х14 месяцев= 266 000) рублей, где 19 000 рублей тарифная ставка истца).

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 299, 63 руб, исходя из расчета истца, который суд признал обоснованным.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано о взыскании с ООО "Олстрой" в пользу Королевой Екатерины Леонидовны задолженности по заработной плате в размере 304 000 руб. 00 коп, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 51 859 руб. 64 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, подлежащей взысканию, которая была указана судом в резолютивной части решения, в связи с чем, полагает, что решение суда подлежит изменению в данной части. Соответственно, в резолютивной части судебного решения надлежит указать о взыскании с ООО "Олстрой" в пользу Королевой Е.Л. задолженность по заработной плате в размере 266 000 руб, проценты за несвоевременную выплату в размере 12 299 руб. 63 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению также размер государственной пошлины взысканный с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 6 282 руб. 90 коп.

В остальной части с удебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию расходов за услуги представителя 50 000 руб, что является соразмерности сложности дела, количеству судебных заседаний и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что фактически истец проживает в Республике Беларусь не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку допущенные ответчиком нарушения, такие как отсутствие подтверждения запроса у истца объяснений невыхода на работу, невыплата истцу заработной платы и непредставление работы истцу, нашли свое подтверждение в материалах дела и доводами ответчика, без представления соответствующих доказательств, опровергнуто быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 изменить части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Олстрой" в пользу Королевой Е.Л. задолженность по заработной плате в размере 266 000 руб. 00 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 289 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "Олстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 282 руб. 90 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Олстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: