Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кожевниковой Е.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Елены Ивановны к Францеву Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевникова Е.И. обратилась в суд с иском к Францеву В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов на оплату услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, принадлежащем ответчику. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес, которое произвело страховую выплату в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец Кожевникова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Францев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что он не является виновным в ДТП.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кожевникова Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, который принадлежит ответчику Францеву В.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба получил страховое возмещение в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился ИП фио, согласно отчету об оценке N155/22 от 28.07.2022 г. которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма Расходы по оплате услуг оценки составили сумма

Из материалов дела также следует, что 05.07.2022 г. между Францевым В.В. и фио был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым автомобиль марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, был передан в аренду третьему лицу фио на срок один год.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 648, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть в данном случае на фио

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В подтверждение того, что фио являлся законным владельцем автомобиля марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, ответчиком представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 05.07.2022 г, заключенный между Францевым В.В. и фио, из которого следует, что арендная плата за пользование автомобилем не взымается.

Безвозмездная передача товаров регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации в рамках договора дарения и безвозмездного пользования (ссуды).

Договор аренды является возмездным. Это правило установлено в статье 606 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Аналогичное правило установлено в статье 642 ГК РФ, согласно которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды, существенным условием которого является возмездность в силу ст. 606 ГК РФ, безвозмездным быть не может.

В связи с этим представленный ответчиком договор аренды автомобиля без экипажа от 05.07.2022 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий закону.

Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, у него в собственности находится 12 автомобилей, которые он сдает в аренду. Он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является перевозка грузов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды автомобиля без экипажа от 05.07.2022 г. не может рассматриваться в качестве правового основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что фио являлся законным владельцем источника повышенной опасности, то судебная коллегия не может согласиться выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решения суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба на законного владельца транспортного средства фио, который является собственника автомобиля марки марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, и владел на законных основаниях источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия руководствуется представленным истцом отчетом N155/22 от 28.07.2022 г, подготовленным ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Данный отчет является допустимым доказательством и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, составляет сумма (135734, 69 - 60000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, которые произведен без участия в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию в счет оплаты юридических услуг сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Францева Василия Владимировича (ИНН 771401321007) в пользу Кожевниковой Елены Ивановны (ИНН 502104953693) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: