Определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11547/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев дело по частной жалобе истцов Булычева И.В, Булычевой М.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Булычева И.В, Булычевой М.А. к АО "Специализированный застройщик "Суихолдинг" о защите прав потребителя, разъяснив истцам право повторно обратиться с заявлением в тот же суд и к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков и при наличии установленных законом обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

Булычев И.В, Булычева М.А. обратились в суд с иском к АО "СЗ "Суихолдинг" о защите прав потребителя.

Определением Таганского районного суда от 16 сентября 2022 года исковое заявление Булычева И.В, Булычевой М.А. к АО "СЗ "Суихолдинг" было оставлено без движения, поскольку было подано в суд без соблюдения правил ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для исправления недостатков был предоставлен срок до 21 октября 2022 года.

Определением Таганского районного суда от 24 октября 2022 года исковое заявление было возвращено заявителям, по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе истцы Булычев И.В, Булычева М.А. просят отменить определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В обоснование возвращения иска суд первой инстанции сослался на то, что в установленный срок истцы не исправили в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в мотивированной части определения суда об оставлении искового заявления без движения от 16 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Таганского районного суда от 16 сентября 2022 года исковое заявление Булычева И.В, Булычевой М.А. к АО "СЗ "Суихолдинг" о защите прав потребителей было оставлено без движения до 21 октября 2022 года. Согласно данному определению, судом предложено истцам привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцам следует уточнить исковые требования в части расчета неустойки за период с 28.09.2020 года по дату подачи иска и указать ее сумму в просительной части иска; уплатить государственную пошлину от цены иска от суммы свыше 1 млн. руб. (в цену иска включены 430 565, 22 руб. и неустойка с 28.09.2020 г. по дату подачи иска).

Во исполнение определения Таганского районного суда от 16 сентября 2022 года, заявители 18 октября 2022 года направили в суд заявление об исправлении недостатков искового заявления с уточненным исковым заявлением, в котором истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 27.08.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 430 565, 22 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда; судебные расходы.

Требований о взыскании с ответчика неустойки уточненное исковое заявление не содержит.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцами совокупная цена исковых требований указана в размере 430 565, 22 руб. - стоимость устранения строительных недостатков.

Таким образом, поскольку цена исковых требований была определена истцами в размере 430 565, 22 руб, что не превышает 1 000 000 руб, какая-либо иная цена иска для требования каждого из истцов, которая превышала бы 1 000 000 руб, судом не определена, постольку у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины и отсутствия расчета суммы неустойки.

Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении от 16 сентября 2022 года, заявителями были устранены в срок, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: