Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11548/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Шестаковой Т.Д. по доверенности Ольховика Е.М. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Шестаковой Т.Д. к ООО "Юридическая Юстиция" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств - возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Т.Д. обратилась с иском к ООО "Юридическая Юстиция" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Шестаковой Т.Д. по доверенности Ольховик Е.М. по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление Шестаковой Т.Д, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, при этом Шестакова Т.Д. к исковому заявлению не приложила соответствующие документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством, не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования о расторжении договора об оказании юридических услуг Шестакова Т.Д. основывала на нарушении своих прав, как потребителя, ссылаясь на установленное в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнение договора об оказании услуг в любое время, положения настоящего Закона не содержат норм о необходимости обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, материал по иску Шестаковой Т.Д. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, материал вернуть в Хамовнический районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: