Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11579/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "СК Согласие" о признании незаконным решения - возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного (л.д.2-8).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.11), об отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие", действующая на основании доверенности Грачева Е.А, по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.17-18).

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявителю исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, изложенные в определении суда от 10.10.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.10.2022, исковое заявление ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 10.11.2022 (л.д.9-10).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не указаны истец и ответчик, что не позволяет определить субъектов спорных правоотношений.

Однако, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат разрешению судьей.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат требований определения истцом процессуального положения иных лиц, связанных с правоотношениями сторон, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11, определение состава лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки к судебному разбирательству и основанием для оставления без движения заявления ООО "СК "Согласие" применительно к ст. 136 ГПК РФ не является.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года - отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного в Хамовнический районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: