Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11589/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7954/2022 по апелляционной жалобе... Е.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Е.А. к... О.А, ДГИ адрес о признании договора передачи в порядке приватизации недействительным в части невключения в состав собственников, признании права на ? долю в праве собственности на квартиру отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Е.А. обратилась в суд с иском к... О.А, ДГИ адрес о признании договора от 04.02.1993 г. N 2-623805 передачи в порядке приватизации квартиры по адресу: адрес, 31-2-181 недействительным в части её невключения в состав собственников жилья; признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на эту квартиру, указывая, что она с матерью была зарегистрирована и проживала в этой квартире, но квартира была приватизирована в единоличную собственность матери, когда ей было 8 лет и она имела право на участие в приватизации жилого помещения в равных долях; в квартире зарегистрированы её дети; в декабре 2021 г. в ходе конфликта её мать... О.А. заявила, что является единственным собственником квартиры; так она узнала о нарушении своих прав.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик... О.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, в письменном отзыве на иск заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит... Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Воробьеву Е.А, её представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.217 ГК РФ о приватизации государственного и муниципального имущества; Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст.ст.166, 167 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительной сделки; ст.ст.196, 198, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 1-но комнатную квартиру, общей площадью 34, 4 кв.м, жилой - 19, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, 31-2-181; 05.12.1992 г. между ответчиками... О.А. и адрес Москвы был заключён договор передачи N 031305-000911 данной квартиры в собственность... О.А, который зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда; выдано свидетельство о собственности на жилище; при этом несовершеннолетняя... Е.А, паспортные данные, зарегистрированная в квартире, участником приватизации не стала. Она на дату оформления договора передачи квартиры в собственность её матери являлась несовершеннолетней, её законным представителем была её мать... О.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность... О.А. в порядке приватизации в 1993 г. был заключён в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент его заключения. При этом суд отметил, что оспариваемая сделка была совершена до 01.09.2013 г, а потому к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г. Действующее на момент приватизации квартиры законодательство не требовало обязательного включения зарегистрированных в квартире несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Одновременно суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании частично недействительным договора передачи, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске; заявление об этом было сделано до вынесения судом решения. При этом суд отметил, что исполнение договора о передаче в собственность квартиры началось с момента регистрации права собственности 04.02.1993 г, то есть с момента начала исполнения сделки прошло 30 лет; оспариваемый договор был заключён 05.12.1992 г.; истец... Е.А. достигла совершеннолетия в 2002 г. и стала обладать полной дееспособностью, была способна самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, могла реализовать своё право на получение информации о собственниках спорной квартиры. Вместе с тем, в суд с данным иском истец обратилась 18.07.2022 г, т.е. через 19 лет после достижения ею совершеннолетия. При этом суду не было представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании частично недействительным договора передачи, передачи в собственность истца ? доли в праве собственности на спорную квартиру суд правомерно не установил, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду представлено не было.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное применение судом первой инстанции заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, который, по мнению истца, не пропущен, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют; исковые требования... Е.А. рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано в связи с их необоснованностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи