Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать за... Татьяной Иосифовной (паспортные данные "Гольяново" г. Москвы 14.05.2004) право собственности на гаражный бокс N82, общей площадью 21, 4 кв.м. в адрес, по адресу: адрес 1А.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на гаражный бокс N82, общей площадью 21, 4 кв.м. в адрес, по адресу: адрес 1А, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности и кадастровый учет, внести в реестр прав соответствующую запись о праве собственности, мотивируя тем, что истец является членом адрес, в котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс. Паевой взнос истцом оплачен полностью, задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Гаражный бокс создан как объект недвижимости в соответствии со строительными нормами и правилами, расположен на земельном участке, предоставленном кооперативу на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2003 года, однако зарегистрировать свои права на принадлежащий ему гараж он лишен возможности по причине отсутствия разрешения на строительство.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика адрес, третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, префектуры ВАО в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещавшихся надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 27.01.1982 года N 4/12-2 организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев на 212 машиномест "Восход".

Распоряжением Префекта ВАО города Москвы N 806-В-РП от 05.09.2002 года утвержден адрес владения адрес.

Истец... Т.И. является членом адрес, что подтверждается книжкой члена адрес и справкой адрес.

Земельный участок, расположенный по адресу: адрес1А, площадью 0, 9 га, предоставлен в аренду адрес для эксплуатации кирпичных гаражей на 212 машиномест, что подтверждается копией договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505225 от 19.02.2003 года.

Истцом паевой взнос на строительство гаража оплачен полностью, что подтверждается справкой, выданной адрес о полной выплате пая за гараж-бокс N 82, площадью 21, 4 кв.м.

Заключением эксперта N Э2021-10-28-82 ООО "Горэкспертиза" установлено, что гаражный бокс N 82 является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, гаражно-строительный кооператив зарегистрирован, ему отведен земельный участок для строительства капитальных гаражей в натуре, из чего следует, что адрес в установленном законом порядке был отведен земельный участок для эксплуатации капитальных гаражей, затем указанный земельный участок был предоставлен в аренду и заключен договор аренды. ГСК принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 212 машиномест. Истец является членом адрес, а также владельцем капитального гаража N 72.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом первой инстанции установлено, что гараж расположен по адресу: адрес1А, соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гараж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Состояние строительных конструкций гаража работоспособно, истец до настоящего времени им пользуется, эксплуатация гаражного бокса возможна без ограничений в рамках использования по назначению.

Право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание гаража-стоянки адрес возведено на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, согласованием, в том числе с Префектурой ВАО города Москвы, истец являлся членом адрес, оплатил паевой взнос, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку все значимые по делу обстоятельства, в частности, возведение постройки на отведенном в установленном порядке земельном участке, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс N82, общей площадью 21, 4 кв.м. в адрес, по адресу: адрес 1А.

Вместе с тем, учитывая, что право собственности на гаражный бокс признано за истцом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию и кадастровый учет не имелось, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих данных в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду краткосрочного характера договоры аренды земельного участка указанный гаражный бакс не может быть признан объектом недвижимого имущества и за... Т.И. не может быть признано право собственности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договор аренды земельного участка NМ-03-505225 от 19 февраля 2003 года, заключенный с адрес до настоящего времени не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено. Исходя из выписки из протокола N22 заседания комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г.Москвы от 05 июля 2007 года указанный договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок до его расторжения в установленном порядке. Договор аренды не расторгался. Кроме того, истец является добросовестным пайщиком и членом ГСК, а потому имеются все правовые основания для признания права собственности истца на фактически возведенное строение капитального типа в виде бокса N82, общей площадью 21, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не является объектом капитального строительства, опровергается материалами дела, в частности, техническим паспортом и представленным заключением эксперта N ООО "ГОРЭКСПЕРТИЗА", правильность и обоснованность которого не опровергнута.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: