Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11597/2023

Судья суда первой инстанции фио

гражданское дело 1 инстанция: 2-4059/22

гражданское дело 2 инстанция N 33-11597/23

адрес 02 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя адрес о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению к Лисицкой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Лисицкой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчика, в частности на денежные средства, находящиеся на счетах Лисицкой Ю.Ю. в пределах суммы исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в полном объеме, суд применительно к положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с данным определением суда, представитель адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима фио на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Исходя из пояснений стороны истца, изложенных в частной жалобе, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - денежные средства в пределах суммы иска не может нести какие-либо убытки или негативные экономические последствия для ответчика и объективно не могли нарушить права и его законные интересы ответчика.

Суд не учел, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

В обоснование своих требований, истец указал на длительное неисполнение взятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору. Указанное основание судом не учтено, юридическая оценка ему не дана.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут существенно затруднить исполнение решения суда, или сделают его исполнение невозможным, в связи с чем, оснований отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска виде наложении ареста на денежные средства Лисицкой Юлии Юрьевны 22.08.1976 г., паспортные данные в пределах цены иска в размере сумма не может быть признано законным, обоснованным и потому судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определение Хамовнического районного суда адрес от 14 ноября 2022 года - отменить.

Заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства Лисицкой Юлии Юрьевны 22.08.1976 г, паспортные данные в пределах цены иска в размере сумма

Председательствующий