Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11618/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Несветаевой О.Е. на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Несветаевой Оксаны Евгеньевны в пользу Банк адрес задолженность по кредитному договору N МФ0408/18 от 05.03.2018 г. в размере сумма; проценты, за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 24.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Несветаевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом и неустойки с 24.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.03.2018 г. между адрес и ответчиком был заключен кредитный договор N МФ0405/18, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 г. по делу N А58-6327/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком адрес о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 03.07.2018 г. по погашению Несветаевой О.Е. задолженности по кредитному договору N МФ0405/18 от 05.03.2018 г. в размере сумма путем внесения денежных средств в кассу Банка адрес. В адрес заемщика была направлена досудебная претензия о возврате задолженности, которая оставлена без ответа. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств просит истец адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также о частичной отмене просит ответчик Несветаева О.Е. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между адрес и ответчиком Несветаевой О.Е. был заключен кредитный договор N МФ0405/18, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 12% годовых на срок до 04.02.2021 г.

03 июля 2018 года Несветаевой О.Е. совершена сделка по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору в размере сумма

Согласно приходному кассовому ордеру N 10 от 03.07.2018 г. Несветаевой О.Е. внесено сумма

Приказом Банка России от 05.07.2018 г. N ОД-1683 у Банка "Таатта" акционерное общество (Банк адрес) (адрес) отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации.

Приказом Банка России от 05.07.2018 г. N ОД-1684 с 05.07.2018 г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.08.2018 г. по делу N А58-6327/2018 Банк адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 г. по делу N А58-6327/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком адрес о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 03.07.2018 г. по погашению Несветаевой О.Е. задолженности по кредитному договору N МФ0405/18 от 05.03.2018 г. в размере сумма путем внесения денежных средств в кассу Банка адрес.

21 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате задолженности, которая оставлена без ответа.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2022 г. составляет 760995, 23, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка на основной долг - сумма, неустойка на проценты - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь указанным законом, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как отсутствие задолженности по кредитному договору, так и обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, с 24.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом приходя к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, начисленную по 23 марта 2022 года, до общей суммы сумма, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 24 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического взыскания долга по этому договору.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 12 кредитного договора от 05 марта 2018 года N МФ0405/18 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно в случае, если за соответствующий период нарушения обязательств по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты начисляются, или в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по условиям кредитного договора на сумму кредита проценты не начисляются.

Таким образом, из буквального толкования пункта 12 кредитного договора следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму основного долга и просроченных процентов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, принятии в указанной части нового решения о взыскании с Несветаевой О.Е. в пользу Банка адрес в лице ГК "АСВ" с 24 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору неустойки на сумму основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

При этом определяя размер данной неустойки исходя из 20% годовых судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца о том, что согласно условиям кредитного договора и обстоятельствам дела размер данной неустойки должен определяться именно исходя из ставки 20% годовых.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласие со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки. Оснований для снижения размера неустойки до процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца в сумме, превышающей установленную определением Арбитражного суда адрес являются не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2021 г. по делу N А58-6327/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком адрес о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 03.07.2018 г. по погашению Несветаевой О.Е. задолженности по кредитному договору N МФ0405/18 от 05.03.2018 г. в размере сумма путем внесения денежных средств в кассу Банка адрес.

Таким образом, Банк в лице Конкурсного управляющего мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена.

Поскольку Банк обратился с исковым заявлением к ответчику 02.04.2022 г, то в данном случае трехлетний срок исковой давности всей заявленной истцом задолженности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности являются необоснованными, поскольку требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве Банка.

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2022 года отменить в части отказа в иске адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Несветаевой О.Е. неустойки на сумму основного долга и процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Несветаевой Оксаны Евгеньевны в пользу адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с 24 марта 2022 года неустойку на сумму основного долга в размере 20% годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Взыскать с Несветаевой Оксаны Евгеньевны в пользу адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с 24 марта 2022 года неустойку на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых от суммы кредита за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: