Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11623/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лайда Александра Сергеевича на определение Таганского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить иск Лайд А.С. к ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Лайд А.С. обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит Лайд А.С, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2018 года признано банкротом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то есть в Арбитражном суде г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на договоре займа, заключенном 25 сентября 2017 года между ЗАО "ЭНЕРГОГЛАВСТРОЙ" и ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П", со сроком возврата не позднее 31 декабря 2019 года.

При этом денежные средства по договору займа были переданы платежами, произведёнными 25 сентября 2017 года.

Заявление о признании ответчика банкротом Арбитражным судом города Москвы принято к производству 21 июля 2017 года (дело N А40-82340/17-175-120Б).

К текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст.2, п.1 ст.5, ст.134 Закона о банкротстве, п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4).

В силу пунктов 2, 3 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Лайда А.С. основаны на обязательствах, возникших после принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, является неверным, а потому определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2022 года отменить.

Направить исковое заявление Лайда Александра Сергеевича к ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" о взыскании задолженности в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья