Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2612/2022 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Макарову Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Макарова Д.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Макарова Д.И, его представителя Тарасова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Горина Е.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Макарова Д.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 792539, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11125, 39 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что 16 октября 2021 г. по причине виновных действий ответчика Макарова Д.И, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство, застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, которое просит взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку последний не исполнил обязанность заключить договор ОСАГО.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1079, 965 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражения Макарова Д.И, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказаны заявленные основания иска, а достоверность представленных доказательств размера ущерба ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе Макарова Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что он не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, кроме того, застраховал свою ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ номер * в АО "АльфаСтрахование", что не было проверено судом первой инстанции. В сумму ущерба необоснованно включен НДС, а в отчестве ответчика допущена описка.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2021 г. Макаров Д.И, управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки *, *, государственный регистрационный знак *, застрахованный по полису добровольного страхования на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое 22 декабря 2021 г. произвело страховую выплату выгодоприобретателю в размере 792539, 34 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Макаров Д.И. не лишен был возможности явиться в суд первой инстанции и представить свои возражения при рассмотрении спора по существу, либо просить об отложении дела, если полагал, что невозможность его участия в предварительном судебном заседании делала невозможной защиту его прав.

Из общедоступной базы РСА, сведения из которых приобщены в соответствии с протокольным определением судебной коллегии, следует, что транспортное средство ответчика на момент ДТП не было застраховано, поскольку полис ОСАГО серии ХХХ номер *, выданный ранее АО "АльфаСтрахование", утратил силу по причине замены новым бланком при изменении договора ОСАГО или его досрочного прекращения. Иного полиса ОСАГО Макаровым Д.И. не представлено. При этом Макаров Д.И, как потребитель услуги страхования, не лишен был возможности самостоятельно получить информацию о действующем на момент ДТП договоре ОСАГО, чего сделано не было.

НДС входит в цену услуг, а потому должен учитываться при определении размера ущерба.

Описку, на которую ссылается заявитель, суд вправе исправить в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи