Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5464/2022 по иску Григоряна А.Э. к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционным жалобам представителя Григоряна А.Э. - Потоян А.А, АО "ИНТЕКО" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Григоряна А.Э. - Патоян А.А, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г... указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Григоряна А.Э. с АО "ИНТЕКО" неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 35000 руб, взыскать с АО "ИНТЕКО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11379, 20 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Григоряном А.Э. основания иска, связанные с тем, что АО "ИНТЕКО" в нарушение договора долевого участия в строительстве от 15 августа 2017 г, оплаченного истцом в размере

67343640 рублей, не передало объекты долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 30 сентября 2021 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд принял во внимание письменные возражения АО "ИНТЕКО", заявившего о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспаривались, и пришел к выводу о том, что истец доказал свое право на взыскание неустойки, исчисленной в сумме 787920, 59 рублей (за период с 1 декабря 2021 г. по 5 января 2021 г.), исходя из названной выше цены договора - 67343640 рублей, 2/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, установленной в размере 6, 75% годовых на дату установленного договором срока передачи объектов. Сумма указанной неустойки уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика до 100000 рублей. Соответственно, судом были удовлетворены производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, защищаемые нормами законодательства о защите право потребителей.

В апелляционной жалобе представителя Григоряна А.Э. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не обосновал снижение неустойки. На момент вынесения решения допущенные АО "ИНТЕКО" нарушения не были устранены. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 100000 рублей.

АО "ИНТЕКО" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая, что снижение неустойки на 80% не отражает объективные трудности, которые возникли в строительной отрасли, а также конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что были увеличены сроки подключения к сетям электроснабжения, иные обстоятельства, зависящие от третьих лиц. Строительство осуществлялось в период пандемии. Суд не учел при снижении неустойки размер средневзвешенной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц. При этом истец злоупотребил правом на судебную защиту, а суд не принял во внимание многочисленную судебную практику, нарушив ее единообразие. При решении вопроса о компенсации морального вреда суд не учел, что какое-либо "расстройство психики" истца не произошло. Правильным, по мнению заявителя, будет снижение неустойки до 10000 рублей и отказ в удовлетворении иска в остальной части. Судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше обстоятельства, связанные с нарушением АО "ИНТЕКО" своих обязательств перед истцом Григоряном А.Э, предусмотренных названным договором долевого участия в строительстве квартиры, оплаченного истцом в полном объеме. Стороны согласны с правильностью арифметического расчета неустойки по договору и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы АО "ИНТЕКО" о необходимости снижения неустойки до 10000 рублей фактически сводятся к освобождению АО "ИНТЕКО" от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав Григоряна А.Э. как потребителя в отсутствие на то правовых оснований, связанных с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик лишен бы был возможности належим образом исполнить свои обязательства по договору.

Также не основаны на законе доводы апелляционной жалобы представителя Григоряна А.Э, в которой он просит взыскать неустойку в полном размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ). Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции полноценно учтены по данному делу исходя из практики их применения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-103-К4). Размер штрафных санкций уже был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в 7, 9 раза с указанием на конкретные обстоятельств дела при правильном применении принципов разумности и справедливости, при соблюдении которых взыскание неустойки в большем размере за 26 дней просрочки является чрезмерной мерой ответственности за допущенное нарушение, при этом оснований для освобождения АО "ИНТЕКО" от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку нарушение сроков контрагентами АО "ИНТЕКО" не имеет правового значения по данному делу. АО "ИНТЕКО" не лишено возможности требовать компенсации своих убытков от лиц, нарушивших свои обязательства в части соблюдения сроков строительства.

Соответственно, являются правильными выводы суда в части удовлетворения производных требований.

В заседании судебной коллегии представитель Григоряна А.Э. пояснила, что ранее в пользу Григоряна А.Э. уже дважды была взыскана нестойка на общую сумму около 800000 рублей

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права Григоряна А.Э. и АО "ИНТЕКО" по данному делу нарушены не были.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи