Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Марченко Е.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Поповой Н.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2022 года по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Нины Владимировны к Малкову Игорю Игоревичу о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова Игоря Игоревича в пользу Поповой Нины Владимировны сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.200 года по 23.03.2022 года в размере сумма, и с 24.03.2022 года до дня фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Поповой Н.В. к Малкову И.И. отказать.

Встречный иск Малкова Игоря Игоревича к Поповой Нине Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Поповой Нины Владимировны в пользу Малкова Игоря Игоревича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

С зачетом вышеуказанных требований, окончательно взыскать с Малкова Игоря Игоревича в пользу Поповой Нины Владимировны денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2022 года до дня фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности определённой в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.818.433, сумма, из которых

- неустойка по договору подряда N ЗА-2 от 15 марта 2019 года в размере 383.670, сумма;

- стоимость невыполненных и некачественно выполненных строительно-монтажных работ в размере 77.129, сумма;

- стоимость неизрасходованных денежных средств, выданных на приобретение черновых, расходных материалов в размере 363.312, сумма;

- денежные средства, переданные ответчику на оказание услуг по приобретение дополнительного оборудования в размере 290.644, сумма;

- неустойка по договору подряда N ЗА-1 от 5 марта 2019 года в размере 3.450, сумма;

- стоимость устранения дефектов в размере 374.485, сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21 декабря 2020 года по 22 декабря 2021 года в размере 57.760, сумма, а также с 22 декабря 2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 1.021.379, сумма;

- судебные расходы в размере 117.981, сумма;

- компенсация морального вреда в размере 100.000, сумма;

- штраф, предусмотренный п. 5.17-5.19 договора N ЗА-2 от 15 марта 2019 года в размере 50.000, сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что 5 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ЗА-1 на выполнение дизайн проекта, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дизайн проект жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 договор исполнитель обязуется выполнить работы по созданию дизайн проекта в срок, не позднее 5 апреля 2019 года.

Стоимость работ, в соответствии с п. 4.1 договора, составляет 60.000, сумма

Также 15 марта 2019 года между сторонами был заключен договор подряда N ЗА-2 на выполнение строительно-отделочных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика по рабочим чертежам, спискам и графиком работ, проектом перепланировки и переустройства, дизайн-проекту (Приложение N 1 к договору) строительно-ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 срок выполнения работ установлен не позднее 26 июля 2019 года.

Согласно п. 4.1 стоимость работ определена сторонами в размере 630.000, сумма

Истцом была произведена оплата по договору N ЗА-1 от 5 марта 2019 года в полном объёме, что подтверждается расписками от 5 марта 2019 года на сумму сумма, сумма, от 24 апреля 2019 года на сумму сумма, сумма, от 17 июня 2019 года на сумму сумма, сумма, 13 августа 2019 года на сумму сумма, сумма

Согласно пп. 2.2.4 сроки выполнения этапов работ по договору определяются согласно п. 1.2 договора и приложению N 1 к настоящему договору. Работа принимается заказчиком путём утверждения дизайн-проекта и подписания акта сдачи-приемки соответствующих работ.

Как указывает истец, в нарушение условий договора подряда N ЗА-1 от 5 марта 2019 года ответчик работы в срок не выполнил, дополнительное соглашение о переносе срока не составлялось, выполнение дизайн-проекта не было выполнено в соответствии со СНиПами и ГОСТами РФ по жилым зданиям, в связи с чем акт приёмки не составлялся.

В соответствии с п. 6.6 договора N ЗА-1 от 5 марта 2019 года в случае, если исполнитель задерживает сдачу дизайн-проекта более чем на 30 календарных дней без уважительной причины заказчик может расторгнуть договор и потребовать возврат выплаченных средств, а также на основании п. 5.3 договора за невыполнение работ в срок исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 01% от общей суммы договора за каждый день просрочки в пределах 30 календарных дней от установленных сроком работ.

Кроме того истец указывает на то, что ответчик также не выполнил в срок, либо выполнил некачественно работы по договору N ЗА-2 от 15 марта 2019 года.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Поповой Н.В. денежные средства за качественно выполненные работы в размере 202.322, сумма

В обоснование заявленных требований Малков И.И. указал на то, что Поповой Н.В. подтверждается оплата за выполненные работы в размере 260.000, сумма, при этом судебной экспертизой был определён объём и стоимость фактически выполненных работ в размере 462.322, сумма, при этом фактически выполненные работы соответствуют этапам 1-10 по договору подряда ЗА-2 от 5 марта 2019 года. В связи с тем, что разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных Поповой Н.В. составляет 202.322, сумма, Малков И.И. просил взыскать данную сумму с Поповной Н.В.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика заявленные требования признали частично, признав заявленные требования на сумму сумма (за монтаж сплит системы, который не состоялся), сумма (за некачественно выполненные работы), сумма (стоимость материалов). В остальной части требований просили отказать, доводы встречного иска поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Попова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, учитывая, что Поповой Н.В. в апелляционной жалобе указано на не разрешение судом первой инстанции всех заявленных требований, а именно неустойки (данная неустойка заявлялась как по договору подряда, так и по договору дизайна), компенсации морального вреда в размере сумма и взыскании суммы по договору дизайна в размере сумма (как было заявлено в первоначальной редакции иска и от данных требований истец не отказывалась), считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: