Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11671/2023

Судья 1-ой инстанции: Бугынин Г.Г. N 33-11671/2023

УИД 77RS0030-01-2019-004620-38

город Москва 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2680/19 по иску ООО "Управляющая компания "Траст" к Алимпиевой Л*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая компания "Траст", подписанной его представителем Варягиным А*Л*, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Траст" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Траст" обратилась в суд с иском к Алимпиевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Траст" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Управляющая компания "Траст" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Алимпиевой Л.Г. в качестве заемщика и ОАО Банк "Открытие" в качестве кредитора заключен кредитный договор от 11 октября 2013 года на сумму кредита *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Управляющая компания "Траст" утверждала, что заемщик Алимпиева Л.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, право требования которой на основании последовательных договоров цессии перешло к ООО "Управляющая компания "Траст".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Траст" исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком Алимпиевой Л.Г. в суде первой инстанции.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным суждением суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что согласно выписке из лицевого счета очередной кредитный платеж от 11 сентября 2014 года и последующие кредитные платежи по основному долгу Алимпиевой Л.Г. в пользу банка произведены не были (л.д. 11-12).

Дополнительно, в ноябре 2014 года Алимпиева Л.Г. заявила о невозможности исполнения обязательств по данному кредитному договору, о чем 25 ноября 2014 года направила в банк по почте соответствующее заявление (л.д. 87-88).

Согласно выписке из лицевого счета общая сумма задолженности по основному долгу в размере *** рублей отнесена банком на просрочку в течение периода с 11 сентября 2014 года по 24 марта 2015 года (л.д. 12-13).

Тем самым, по состоянию на 24 марта 2015 года банк заведомо знал о наличии у Алимпиевой Л.Г. кредитной задолженности по основному долгу в означенном размере.

При первоначальной уступке по договору цессии от 25 декабря 2015 года сумма задолженности Алимпиевой Л.Г. по основному долгу также определена как *** рублей (л.д. 34).

В рамках настоящего спора сумма основного долга, заявленная к взысканию последующим цессионарием ООО "Управляющая компания "Траст", составила именно названную денежную сумму в размере *** рублей.

Однако, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тем самым, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, сторона истца должна была узнать не позднее 24 марта 2015 года, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Настоящий иск направлен истцом в суд по почте 09 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности (в том числе с учетом того, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты права в рамках приказного производства, а в связи с отменой судебного приказа 11 января 2018 года продлен на шесть месяцев по правилам ст. 204 ГК РФ), о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавала (ст. 206 ГК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: