Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-11673/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-593/2022 по частной жалобе представителя адрес "БУДУЩЕЕ" на определение Мещанского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "БУДУЩЕЕ" в пользу Антоновой Татьяны Викторовны судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2022 Мещанским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-593/2022 по иску адрес "БУДУЩЕЕ" к Антоновой Т.В. о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Антонова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, указывая, что Антонова Т.В. отказалась в ходе судебного разбирательства от встречного искового заявления, в рамках которого заявляла о проведении экспертизы, следовательно, она лишена права на требование возмещения судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец адрес "БУДУЩЕЕ".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Мещанского районного суда адрес от 07.02.2022 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы составили сумма, были оплачены в полном объеме Антоновой Т.В, что подтверждается представленной квитанцией на оплату.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что решением суда от 16.03.2022 исковые требования адрес "БУДУЩЕЕ" оставлены без удовлетворения, при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Доводы адрес "БУДУЩЕЕ" о том, что Антонова Т.В. отказалась в ходе судебного разбирательства от встречного искового заявления, в рамках которого заявляла о проведении экспертизы, следовательно, она лишена права на требование возмещения судебных расходов судом отклонены, поскольку доводы о неподписании документов, на которые ссылался истец по первоначальному иску, были заявлены Антоновой Т.В. в рамках рассмотрения первоначального иска адрес "БУДУЩЕЕ", при этом экспертиза была назначена для проверки данных доводов в целях правильного разрешения спора по иску адрес "БУДУЩЕЕ". Факт отказа Антоновой Т.В. от встречного иска не может повлиять на её право требовать возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, ст. 98 ГПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь изменение определения суда.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу адрес "БУДУЩЕЕ" - без удовлетворения.

Судья: