Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11677/2023

Судья 1-ой инстанции: Курносова О.А. N 33-11677/2023

УИД 77RS0002-02-2021-004394-48

город Москва 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2566/2021 по иску Натхо А*М* к ООО "Результат Плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Натхо А*М* на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в удовлетворении иска Натхо А*М* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Натхо А.М. обратился в суд с иском к ООО "Результат Плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении иска Натхо А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Натхо А.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Натхо А.М. -Карагулян Д.Ю. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Результат Плюс" - Черепкова Е.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Натхо А.М. в качестве заказчика и ООО "Результат Плюс" в качестве подрядчика заключен договор от 04 июля 2019 года N *** на предмет обеспечения погашения задолженности иного должника-гражданина перед заказчиком.

Цена договора составила *** рублей, которые оплачены Натхо А.М.

В силу п. 2.6 договора предусмотрено, что если в течение 18 месяцев с даты подписания договора фактическое погашение задолженности составит менее 30 % от общей суммы задолженности должника перед заказчиком, то 50 % уплаченных заказчиком денежных средств подлежат возврату от подрядчика заказчику.

В течение 18 месяцев с даты подписания договора фактическое погашение задолженности составило менее 30 % от общей суммы задолженности должника перед заказчиком, в связи с чем на основании платежных поручений N 128 от 16 марта 2021 года, N 130 от 22 марта 2021 года, N 136 от 26 марта 2021 года и N 162 от 09 апреля 2021 года денежные средства в общей сумме *** рублей перечислены ООО "Результат Плюс" в пользу Натхо А.М.

При таких данных, суд по правилам ст. 309, 310 ГК РФ признал обязательства ответчика по договору в настоящее время исполненными перед истцом, в связи с чем на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Натхо А.М. иска в полном объеме.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что общая сумма задолженности в рамках положений п. 2.6 договора перечислена ответчиком в пользу истца частично до и частично после принятия искового заявления к производству суда.

В рамках настоящего спора истец дополнительно поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках защиты своих прав в качестве потребителя.

Однако, законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения изначально не распространяется, так как истец обратился к ответчику на предмет взыскания ссудной задолженности с должника-гражданина, в ходе процедуры взыскания которой истец выступал в качестве кредитора.

Участие истца в "коллекторской" деятельности через ответчика по существу не подпадает под нормативное определение понятия "потребитель" в рамках преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, по материалам дела установлено, что сумма основной задолженности добровольно возвращена ответчиком в пользу истца в надлежащем размере до вынесения судом решения, а законных оснований для дополнительного взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в настоящем случае объективно не имеется, так как в рамках спорных правоотношений истец потребителем не является.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Натхо А*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: