Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11686/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Марченко Е.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Руденченко Н.В. на решение Таганского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3685/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руденченко Нины Васильевны (паспортные данные...) к ООО "ЦСНУ" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "ЦСНУ" о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что заключила с ответчиком договор N01-4718 от 06.08.2022г. на оказание платных медицинских услуг, по которому истец уплатила сумма; письмом от 26.09.2022г. ответчик отказал в оказании платных медицинских услуг в соответствии со ст. 70 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Отказ ответчика истец полагал необоснованным. Денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, ответчик не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Руденченко Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Руденченко И.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Читанава Л.Р. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Руденченко Н. В. заключила с ответчиком договор N01-4718 от 06.08.2022г. об оказании платных медицинских услуг (стоматологических).

Затем, 01.09.2022г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведении операции, поскольку информация, полученная устно, истцу представляется непонятной.

Далее, ответчиком ООО "ЦСНУ" (ИНН 9709072964) представлен истцу письменный ответ от 26.09.2022г. (в ответ на заявление от 20.09.2022г. на предмет проведения операции по установке имплантов) об объективной невозможности оказания истцу данной медицинской услуги.

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач по согласованию с руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения. При этом законодательством не предусмотрен перечень случаев, при которых врач может отказаться от лечения пациента. Следовательно, врач может воспользоваться своим правом отказаться от лечения по любым основаниям, при условии, чтобы такой отказ не угрожал жизни пациента и здоровью окружающих.

В настоящем случае оснований полагать, что отказ от лечения угрожал жизни или здоровью истца, не имелось.

Требований об отказе от договора и возврате денежных средств, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" истец ответчику не предъявляла, доказательств обратного суду представлено не было.

Стороной ответчика суду представлено платежное поручение N2598 от 30.11.2022г, согласно которого ответчик выплатил истцу спорную сумму в размере сумма

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, не установлено, уплаченная истцом спорная сумма ответчиком истцу возвращена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на добровольный возврат денежных средств по договору, должен был указать на нарушение прав истца и взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, требований о расторжении договора и возврате уплаченных сумм по договору не направлял, таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: