Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11689/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зотиной К.Ю. на решение Савеловского районного суда адрес от 10 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Обязать Зотину Кристину Юрьевну вернуть транспортное средство фио, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС VIN VIN-код и передать его ООО "Лизинг-Директ" по адресу: 117041, Москва город, Адмирала адрес.

Аннулировать в ГИБДД запись о регистрации транспортного средства фио, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС VIN VIN-код на имя Зотиной Кристины Юрьевны.

Взыскать с Зотиной Кристины Юрьевны в пользу ООО "Лизинг-Директ" задолженность по уплате, предусмотренных договором платежей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лизинг-Директ" обратился в суд с иском к ответчику Зотиной К.Ю. об обязании вернуть транспортное средство фио, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, и передать его ООО "Лизинг-Директ"; аннулировать в ГИБДД запись о регистрации транспортного средства фио, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код на имя Зотиной К.Ю.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате предусмотренных договором платежей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.06.2019 г. между ООО "Лизинг-Гарант" и Зотиной К.Ю. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСК/ЛГ-0619-01-000457, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с 13.06.2019 г. по 13.06.2022 г. транспортное средство - фио, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком, а взамен ответчик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятые на себя по договору лизинга обязанности не исполнил, оплата выкупных и лизинговых платежей не осуществлена в полном объеме. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и требование о возврате транспортного средства. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен истцу. Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату предмета лизинга и оплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполняет, образовалась задолженность, которая составляет сумма 01.11.2019 г. лизингодатель ООО "Лизинг-Гарант" заключил соглашение об уступке права (требования) с ООО "Лизинг-Директ", в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по спорному договору финансовой аренды.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Зотина К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зотина К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Как следует из ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года ООО "Лизинг-Гарант" и Зотина К.Ю. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСК/ЛГ-0619-01-000457, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с 13.06.2019г. по 13.06.2022г. транспортное средство - фио, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет: черный, пробег: 103000, ПТС 78ОР28077, выдан ООО "ХММР" 24.10.2016г, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком, а взамен ответчик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

13 июня 2019 года истец в целях передачи имущества в лизинг приобрел в собственность по договору купли-продажи N МСК/ЛГ-0619-01-000457 указанный выше предмет лизинга за сумму сумма и во исполнение договора лизинга передал транспортное средство ответчику во временное владение использование с 13.06.2019 г. по 13.06.2022 г.

В соответствии с п. 4.7 Правил лизинга предмет лизинга зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России оп имя ответчика, оригинал ПТС оставлен у истца.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых по договору обязательств, образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по лизинговым платежам, сумма - неустойка, добровольно сниженная истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

16 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая осталась без исполнения.

На основании п. 4.7 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять принадлежащее ему транспортное средство в случае возникновения обстоятельств, указанных в разделе 12 Правил лизинга транспортных средств.

В соответствии с п. 12.1 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любой из платежей. Предусмотренных графиком платежей.

14 января 2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и требование о возврате транспортного средства.

01 ноября 2019 года лизингодатель ООО "Лизинг-Гарант" заключил соглашение N 2-ЦД об уступке права (требования) с ООО "Лизинг-Директ", в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору финансовой аренды N МСК/ЛГ-0619-01-000457, заключенному с Зотиной К.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу задолженности в размере сумма

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) досрочно расторгнут, ответчиком не осуществлен возврат истцу предмет лизинга, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу предмета лизинга - транспортного средства марки фио, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС, с аннуляцией записи о его регистрации за Зотиной К.Ю. в органах ГИБДД.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика спорного транспортного средства, который был изъят судебным приставом-исполнителем и направлен на штрафстоянку, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности носят общий характер и выводы суда не опровергают.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет задолженности и с ним согласился, поскольку он основан на заключенном между сторонами договоре и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доказательств необоснованности произведенного истцом расчета судебной коллегии ответчиком не представлено. Оснований не согласиться с расчетом истца у судебной коллегии также не имеется.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотиной К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: