Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фиоо. и третьего лица ООО "Соганлуг" в лице генерального директора фиоо. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Реалист-Лизинг" к фио... оглы о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с фио... а оглы (паспортные данные) в пользу ООО "Реалист-Лизинг" (ИНН 7705734099) задолженность по договорам поручительства в размере... рублей сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Реалист-Лизинг" обратился в суд с иском к фиоо. о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО "Реалист-Лизинг" и ООО "Соганлуг" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 196-РЛ/10 (Т) от 08 октября 2020 года и N 221-РЛ/10 (Т) от 16 октября 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, в целях сохранения и защиты своего права собственности, лизингодатель (ООО "Реалист-Лизинг") изъял у лизингополучателя ООО "Соганлуг" предметы лизинга, которые впоследствии были реализованы.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО "Реалист-Лизинг" и фиоо. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель (ответчик) несет солидарную с ООО "Соганлуг" ответственность перед истцом за неисполнение ООО "Соганлуг" обязательств по договорам лизинга.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга (убыток, сальдо встречных обязательств) в размере... рублей сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Реалист-Лизинг" в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Соганлуг" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Реалист-Лизинг" и ООО "Соганлуг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 196-РЛ/10 (Т) от 08 октября 2020 года, согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР.., 2018 г.в.

В обеспечение условий договора лизинга между ООО "Реалист-Лизинг" и фиоо. был заключен договор поручительства N 196-РЛ/10 (ПФ) от 08 октября 2020 года, согласно которому фиоо. поручился за исполнение обязательств ООО "Соганлуг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 196-РЛ/10 (Т) от 08 октября 2020 года.

Пунктом 10.2 Договора лизинга также предусмотрено поручительство фиоо.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Поручительство ответчика обеспечивает, в частности, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Соганлуг".

Согласно п. 2.2 договора поручительства фиоо. обязан погасить задолженность ООО "Соганлуг" полностью в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного требования лизингодателя.

Согласно п. 5.2 поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства по договору поручительства, несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 2 % процента от суммы платежа за каждый день просрочки платежа по договору поручительства.

Свои обязательства по договору лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобиль лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг.

Плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N3 к договору лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя.

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей исполняются лизингополучателем ненадлежащим образом - с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей. В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.1.1 договора лизинга, лизингодатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, в частности, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты, требовать от Лизингополучателя оплаты пени, в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 13 ноября 2020 года, лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение.

03 марта 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, в целях сохранения и защиты своего права собственности, лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

По состоянию на 17 января 2022 года предмет лизинга с учетом его технического и внешнего состояния реализован за 2.747.917 рублей.

По состоянию на 01 марта 2022 года убытки лизингодателя по Договору составляют сумма.

Кроме того, между ООО "Реалист-Лизинг" и ООО "Соганлуг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 221-РЛ/10 (Т) от 16 октября 2020 года, согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование АВТОМОБИЛЬ-ФУРГОН АФ-474250, 2020 г.в.

Во обеспечение условий договора лизинга между ООО "Реалист-Лизинг" и фиоо. был заключен договор поручительства N 221-РЛ/10 (ПФ) от 16 октября 2020 года, согласно которому фиоо. поручился за исполнение обязательств ООО "Соганлуг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 221-РЛ/10 (Т) от 16 октября 2020 года.

Пунктом 10.2 договора лизинга также предусмотрено поручительство фиоо.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Поручительство фиоо. обеспечивает, в частности, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Соганлуг".

Согласно п. 2.2 договора поручительства фиоо. обязан погасить задолженность ООО "Соганлуг" полностью в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного требования лизингодателя.

Согласно п. 5.2 поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства по договору поручительства, несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 2 % процента от суммы платежа за каждый день просрочки платежа по договору поручительства.

Свои обязательства по договору лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобиль лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг.

Плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N3 к договору лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя.

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей исполняются лизингополучателем ненадлежащим образом - с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.1.1 договора лизинга, лизингодатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, в частности, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты, требовать от лизингополучателя оплаты пени, в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 30 октября 2020 года, лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение.

03 марта 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, в целях сохранения и защиты своего права собственности, лизингодатель изъял у лизингополучателя:

По состоянию на 18 января 2022 года предмет лизинга с учетом его технического и внешнего состояния реализован за 3.609.167 рублей.

По состоянию на 01 марта 2022 года убытки лизингодателя по договору составляют сумма.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчеты истца ответчиком и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего могут быть положены в основу решения суда.

Ответчик фиоо. в отзыве на исковое заявление указал на то, что договоры купли-продажи N196-РЛ/10 (ДП) и N221-РЛ/10 (ДП) являются недействительными, а ввиду того, что договоры купли-продажи заключаются для исполнения договоров лизинга, следовательно, и договоры лизинга N196-РЛ/10 (Т) и N221-РЛ/10 (Т) также являются недействительными. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга рассматриваются дела с участием ООО "Реалист-лизинг" и ООО "Соганлуг" о признании сделок недействительными. Ответчик полагает, что ООО "Реалист-Лизинг" предпринята попытка взыскания денежных средств по ничтожным сделкам, при том не с основного должника ООО "Соганлуг", а с поручителя.

Данные доводы суд первой инстанции счел несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с п.1.3 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, п.1.4 Договоров поставки, автомобили выбирал сам истец ООО "Соганлуг". На момент заключения Договоров лизинга и согласования Договоров поставки истцу были доподлинно известны все технические характеристики автомобилей. Договоры лизинга были заключены и исполнялись ООО "Соганлуг".

Договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в связи с существенным нарушением ООО "Соганлуг" обязательств по уплате лизинговых платежей.

Право собственности лизингодателя на автомобили и право собственности продавцов на автомобили в момент их передачи лизингодателю в установленном порядке не оспорены. Более того, автомобили при исполнении договоров лизинга находились в фактическом владении и пользовании ООО "Соганлуг" без каких-либо обременений и ограничений.

Поскольку прекращение государственного учета в отношении автомобилей произошло после расторжения договоров лизинга и изъятия автомобилей у ООО "Соганлуг", то прекращение государственного учета в отношении автомобилей не могло нарушить права и законные интересы ООО "Соганлуг".

Само по себе аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобили. Регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Реалист-Лизинг" о взыскании с ответчика фиоо. в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере... рублей сумма.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности оценки автомобилей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству, отвечающих требованиям допустимости и относительности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Помимо этого, заявители жалоб ссылаются на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Реалист-Лизинг" к ООО "Соганлуг" о взыскании убытков по договорам N196-РЛ от 08.10.2020 и 221-РЛ/10 от 16.10.2020 года, по тем же доказательствам, представленным в настоящем деле.

Однако в обоснование возражений на указанные доводы истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, в соответствии с которым удовлетворены требования ООО "Реалист-Лизинг" к ООО "Соганлуг" о взыскании убытков в размере сумма по указанным выше договорам.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: