Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11714/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Гилязовой Земфиры Ахтамовны на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО НПФ "Будущее" в пользу Полезиной Ольги Владимировны судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Полезина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Гилязова З.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 7 февраля 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой составили сумму в размере сумма. Указанные расходы оплачены в полном объеме ответчиком Полезиной О.В.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика, в пользу которой состоялось решение суда, о возмещении судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком в рамках встречного искового заявления, от которого ответчик впоследствии отказалась, при этом, истец в судебном заседании возражал против проведения судебной экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, несмотря на отказ ответчика от встречного иска, истец по первоначальному иску АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" основывал свои требования на договорах, которые, как установлено по итогам судебной почерковедческой экспертизы, ответчик не подписывала, что и явилось основанием для отказа АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в иске, то есть проведение судебной почерковедческой экспертизы являлось не только необходимым доказательством в обоснование встречных исковых требований, но и доказательством отсутствия оснований для привлечения Полезиной О.В. к гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Гилязовой Земфиры Ахтамовны - без удовлетворения.

Судья