Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-11718/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2552/2020 по частной жалобе ГАУК города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э.Баумана" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым с ГАУК города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" в пользу Байрамукова Алия Шамилевича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 449 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Байрамукова А.Ш. к ГАУК города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Байрамукова А.Ш. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года решение суда от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставлены без изменения.

Байрамуков А.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 195 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 1 449 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы в названном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Байрамуковым А.Ш. в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями ответчика юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в вышеприведенном размере.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств разумности взысканных расходов, являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: