Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербукова Б.И, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по частной жалобе заявителя Пирожкова В.И. на определение Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Пирожкова Владимира Ильича к нотариусу адрес Басову С.Г. об отмене исполнительной надписи нотариусу - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства в соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

Пирожков Владимир Ильич обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу адрес Басову С.Г. об отмене исполнительной надписи нотариусу о признании несогласованным между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Басовым С.Г. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 19 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитного договора N 141024/17 от 6 июля 2020 года, признании недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Басовым С.Г, реестровый N 77/772-н/77-2020-4-1050 от 6 июля 2020 года, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитного договора N 141024/17 от 6 июля 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Пирожков В.И, указывая на то, что суд не учел положения действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав Пирожкова В.И. и его представителя - адвоката Перову Т.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Пирожкова В.И. без рассмотрения, судья первой инстанции, исходя из требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из содержания заявления Пирожкова В.И. и предоставленного материала усматривается наличие между заявителем и заинтересованным лицом (третьи лицо ПАО "МКБ") спора о праве, основанного на нотариальном действии, в заявлении о признании незаконными действий нотариуса, отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре заявитель фактически оспаривает размер задолженности и, тем самым, оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, пришел к выводу о наличие спора о размере задолженности, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу положений статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмечено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что было подано не заявление, а исковое заявление, где в качестве ответчика был указан нотариус, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Московский кредитный банк".

В качестве оснований иска было указано, что 6 июля 2020 года нотариусом Басовым С.Г. была совершена исполнительная надпись N 77/722-н/77-2020-4-1050 о взыскании с должника задолженности неуплаченной в срок по договору кредита N 141024/17 в размере 2 346 041 рубля 6 копеек, однако, в нарушение требований закона взыскатель ПАО "МКБ" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, уведомление о совершении исполнительной надписи, сама исполнительная надпись ему не вручалась, не направлялась, получена 12 октября 2022 года; с размером задолженности по кредиту он не согласен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, проанализировав требования Пирожкова В.И. и цели, для которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллеги приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком, при том, что Пирожков В.И. и обратился в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2022 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Пирожкова Владимира Ильича к нотариусу адрес Басову Сергею Геннадьевичу об отмене исполнительной надписи нотариуса в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Председательствующий

Судьи