Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11725/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5321/2022 по иску Свиридовой К.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя Свиридовой К.А. - Рудь А.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Свиридовой К.А. - Рудь А.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Копаеву А.П, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении иска Свиридовой К.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Свиридовой К.В. основания иска, связанные с тем, что вместо восстановительного ремонта транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в размере, который не соответствует действительному ущербу без учета износа транспортного средства, который, по мнению истца, составляет 484328 рублей. В связи с этим Свиридовой К.В. заявлены требований о доплате возмещения в размере 215500 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1064, 10179, 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12 п. 10, п. 15.1, п. 15.2, п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20 ч. 10 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд принял во внимание возражения СПАО "Ингосстрах", оценил представленные доказательства, согласно которым по факту ДТП от 21 января 2021 г..Свиридовой К.А. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, СПАО "Ингосстрах" вместо организации восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 130900 рублей, произведена доплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 17 марта 2022 г..в сумме 53600 рублей, что, как посчитал суд, соответствует размеру страховой выплаты, которую Свиридова К.В. вправе была получить по договору ОСАГО. При этом суд пришел к выводу о том, что нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают возможность выплаты страховщиком денежных средств вместо организации и ремонта транспортного средства в случае, если потерпевший не дал своего согласия на ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. В данном случае, договор, которой СПАО "Ингосстрах" заключило со станцией технического обслуживания, не предусматривал ремонт транспортных средств старше трех лет с даты года выпуска.

При этом суд при оценке суммы страхового возмещения согласился с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (заключение ИП * от 5 марта 2022 г..о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца в размере 184500 рублей), поскольку представленное истцом заключение ИП * от 15 февраля 2021 г..не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ИП * от 5 марта 2022 г..

В апелляционной жалобе представителя Свиридовой К.А. - Рудь А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны бездоказательные выводы, просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Свиридовой К.А. и СПАО "Ингосстрах" возник спор, связанный, как утверждала истец, с нарушением прав потребителя в результате того, что ее автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, пострадавший в результате ДТП 21 января 2021 г, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был направлен ответчиком на восстановительный ремонт, что причинило истцу убытки, которые она просила взыскать с учетом калькуляции ущерба, составленной в заключении ИП * от 15 февраля 2021 г, а именно в размере 484628 рублей (без учета износа транспортного средства).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являлись наличие возможности ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой СПАО "Ингосстрах" заключен договор, а также размер причиненного ущерба.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 6.3 названных Правил восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Каких-либо ограничений на ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более трех лет, Правилами не предусмотрено, а потому у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали правовые основания для отказа в направлении транспортного средства Свиридовой К.А. на ремонт на станцию технического обслуживания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таком положении суд, установив, что СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств, которые в силу закона освобождают его от обязанности по возмещению вреда в натуре, необоснованно отказал в удовлетворении иска, признав за ответчиком возможность по своему усмотрению решать вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме, правом на которое страховщик не обладает.

Нельзя согласиться и с мотивами, исходя из которых суд признал достоверной оценку, приведенную в заключении ИП * от 5 марта 2022 г.

Суд указал, что представленное истцом заключение ИП * от 15 февраля 2021 г. не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ИП * от 5 марта 2022 г.

Между тем заключение, которое отверг суд, составлено ранее того, которое было положено в основу решения, а потому оно не могло свидетельствовать о достоверности либо недостоверности последнего.

Напротив, заключение ИП * от 5 марта 2022 г, как более позднее, должно демонстрировать, почему ранее составленное заключение ИП * от 15 февраля 2021 г. не может быть использовано как отвечающее требованиям статистической достоверности.

Однако заключение ИП * от 5 марта 2022 г. не свидетельствует о наличии в представленном истцом заключении каких-либо недостатков.

Из материалов дела следует, что оба названных заключения, как и ранее организованное СПАО "Ингосстрах" заключение от 29 января 2021 г, составленное ООО "*", выполнены экспертами-техниками, цены, указанные в каждом заключении и степень износа транспортного средства, используемые при калькуляции ущерба, согласуются друг другом.

Вместе с тем в заключении ИП * от 5 марта 2022 г, с которым согласился суд первой инстанции, при калькуляции учитывается только 19 деталей из 31 детали, установленных в данном заключении как поврежденные (л.д. 133, 152), в то время как представленное истцом заключение ИП * от 15 февраля 2021 г. таких недостатков не имеет.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказан размер причиненных убытков, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 300128 рублей (484628-130900-53600), размер которой суд апелляционной инстанции ограничивает заявленными истцом требованиями в размере 215500 рублей.

Наряду с этим в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5355 рублей, расходы на изготовление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 1031, 62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу Свиридовой К.В. с СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 215500 рублей, расходы на представителя в сумме 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5355 рублей, расходы на изготовление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 1031, 62 рублей.

Председательствующий

Судьи