Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11744/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банбуленко Е.Н. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банбуленко Е.Н. к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Банбуленко Е.Н. обратился с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено определение о возврате иска в связи с неподсудностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г.Москвы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, Банбуленко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, требования основаны на Законе "О защите прав потребителей".

Из имеющихся материалов следует, что ни место жительства истца, ни местонахождение ответчика (АДРЕС) не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г.Москвы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска к своему производству, таким образом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: