Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11749/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело N 02-9933/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ИП

Кузнецовой Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Буриченко (ранее Голенко) Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Буриченко (ранее Голенко) М.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX8442811 от 28.05.2013 года, в том числе: 100 030, 98 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года; 31 209, 11 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 года; 130 286, 94 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года; 100 000 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 030, 98 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буриченко (Голенко) М.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Буриченко (ранее Голенко) М.В, которая полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи 330 - 331 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между ОАО "Московский кредитный банк" и Голенко (Буриченко) М.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX8442811 от 28.05.2013 года, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20 % годовых.

29.09.2015 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки права требований (цессии) N 01/09-2015, в рамках которого к цессионарию перешли имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (приложение N 1 к договору уступки права требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 года), обществу "Амант", в том числе, передано право требования к должнику Голенко (Буриченко) М.В. по кредитному договору N VX8442811 от 28.05.2013 года.

19.10.2018 года между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05, согласно которому, обществу "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным обществу "Амант" по договорам переуступки прав требований (цессии), указанным в п. 1.1. данного договора.

Согласно выписке из реестра должников (приложение N 1 к договору уступки права требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 года), обществу "Долговой центр МКБ", в том числе, передано право требования к должнику Голенко (Буриченко) М.В. по кредитному договору N VX8442811 от 28.05.2013 года.

04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АльтаФинанс" заключен агентский договор N 1003/22 от 10.03.2022 года, в рамках которого ООО "АльтаФинанс" по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. обязалось совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АльтаФинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 года.

По акту приема-передачи от 14.03.2022 года права требования по договору N 1103/2022 от 11.03.2022 года переданы ООО "АльтаФинанс".

Из п. 1.1.2. данного договора следует, что передаваемые права требования, указанные в настоящем пункте, принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 года, заключенному между цедентом и ООО "Амант". Передаваемые права требования возникли у ООО "Амант" на основании договоров переуступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 года, заключенному между ООО "Долговой центр" и ООО "Амант". Передаваемые права требования возникли у ООО "Амант" на основании договоров переуступки прав требований (цессии) N 01/12-2013 от 27.12.2013 года, N 01/03-2014 от 31.03.2014 года, N 01/09-2015 от 29.09.2015 года, N 01/12-2016-2 от 27.12.2016 года, N 01/03-2016 от 30.03.2016 года, заключенных между ООО "Амант" и ПАО "Московский кредитный банк". Перечень, объем и характеристика прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию в соответствии с настоящим договором, приведены в приложении N 1.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022 года исполнены ООО "АльтаФинанс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9 от 11.03.2022 года.

Согласно выписке из реестра должников (приложение N 1 к договору уступки права требований (цессии) N 1103/2022 от 11.03.2022 года), обществу "АльтаФинанс", в том числе, передано право требования к должнику Буриченко (Голенко) М.В. по кредитному договору N VX8442811 от 28.05.2013 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АльтаФинанс" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 года.

Из п. 1.1.2. данного договора следует, что передаваемые права требования, указанные в настоящем пункте, принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 года, заключенному между цедентом и ООО "Долговой центр". Передаваемые права требования возникли у ООО "Долговой центр" на основании договоров переуступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 года, заключенному между ООО "Долговой центр" и ООО "Амант". Передаваемые права требования возникли у ООО "Амант" на основании договоров переуступки прав требований (цессии) N 01/12-2013 от 27.12.2013 года, N 01/03-2014 от 31.03.2014 года, N 01/09-2015 от 29.09.2015 года, N 01/12-2016-2 от 27.12.2016 года, N 01/03-2016 от 30.03.2016 года, заключенных между ООО "Амант" и ПАО "Московский кредитный банк". Перечень, объем и характеристика прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию в соответствии с настоящим договором, приведены в приложении N 1.

По акту приема-передачи от 14.03.2022 года права требования по договору N 1103/2022 от 11.03.2022 года переданы ИП Кузнецовой Е.Н.

Согласно выписке из реестра должников (приложение N 1 к договору уступки права требований (цессии) N 1103/2022 от 11.03.2022 года), ИП Кузнецовой Е.Н, в том числе, передано право требования к должнику Голенко (Буриченко) М.В. по кредитному договору N VX8442811 от 28.05.2013 года.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9 от 11.03.2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 Кодекса).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Признавая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что поскольку согласно расчету истца, начиная с 26.09.2015 года платежи по кредитному договору ответчиком не вносились, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N VX8442811 от 28.05.2013 года следует исчислять с 26.09.2015 года.

Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям закончился 26.09.2018 года, при этом, ни Банк, ни последующие кредиторы, получившие право требования кредитной задолженности на основании договоров уступки права требования, таким правом требования исполнения ответчиком этой обязанности в течение 3 лет с момента наступления такого права не воспользовались.

Сведений о совершении в дальнейшем ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

24.05.2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 208 Пущинского судебного района Московской области на основании заявления ИП Кузнецовой Е.Н. был вынесен судебный приказ N 2-832/2022 о взыскании с Голенко М.В. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX8442811 от 28.05.2013 года, то есть после истечения срока давности по заявленному требованию, что указывает на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о прерывании течения срока исковой давности в соответствии со статьей 204 ГК РФ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 23.06.2022 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае следует исчислять с 26.09.2015 года, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением представитель истца обратился в суд 25.07.2022 года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд ИП Кузнецовой Е.Н. к Голенко (Буриченко) М.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек 26.09.2018 года, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году у ответчика истребована задолженность досрочно, поскольку согласно договору уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 29 сентября 2015 года, указанные суммы свидетельствуют о том, что на первоначальную уступку прав требований (2015 год), требование о передаче задолженности сформировано с учетом досрочного истребования задолженности, так как истец просил взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась 29 сентября 2015 года.

Судом учтено, что первым просроченным платежом по кредитному договору является дата 29 сентября 2015 года.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с условиями кредитования договор пролонгирован и должен быть исполнен моментом востребования, вследствие чего срок исковой давности истечь не может, не состоятельна.

Из содержания п.6.1 и 7.1.1 условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии Заемщика критериям платежеспособности, в том числе при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графика погашения задолженности последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 31 мая 2015 года, в суд истец обратился 25 июля 2022 года.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: