Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11759/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к ПАО Банк ВТБ об обязании осуществить закрытие инвестиционного счета, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском к ПАО Банк ВТБ об обязании осуществить закрытие инвестиционного счета, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, учитывая, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом первой инстанции установлено, что адрес местонахождения ответчика является: адрес, лит.А.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья верно исходил из того, что настоящее заявление Басманному районному суду г.Москвы не подсудно, поскольку адрес ответчика не относится к подсудности данного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Басманному районному суду г.Москвы.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами или продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бутовых нужд.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключено соглашение об открытии индивидуального инвестиционного счета. В рамках инвестиционной деятельности и с использованием денежных средств истца, внесенных на им на ИИС, фио приобрел ряд ценных бумаг иностранных эмитентов.

Заключенная истцом с Банком сделка связана с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, и не носит личный, бытовой характер.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы фио о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, заключая указанное соглашение, намеревался получать прибыль от совершения сделок с использованием ценных бумаг. Закон "О защите прав потребителей", регулирующий оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, и, следовательно, не применяются нормы альтернативной подсудности, предусмотренной ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Ссылку истца в частной жалобе на ч.2 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку из представленного материала не следует, что иск вытекает из деятельности филиала Банка, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: