Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Удова Б.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца ПАО АКБ "Енисей" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" представителя по доверенности Несветайло О.С. на решение Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" (ПАО) к Бортник Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бортник Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и Бортник О.В. был заключен кредитный договор со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заменые денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнив взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 804 руб.14 коп, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 60 804 руб.14 коп, сумму процентов из расчет 17% годовых на сумму в размере 20 866 руб.99 коп. начиная с 07.08.2021 по дату фактического уплаты суммы основного долга, сумму процентов из расчет 20% годовых на сумму в размере 20 866 руб.99 коп. начиная с 07.08.2021 по дату фактического уплаты суммы основного долга, сумму процентов из расчет 20% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 07.08.2021 по дату фактического уплаты суммы основного долга а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 024 руб.00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя.

Ответчик Бортник О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доверенности Несветайло О.С, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Бортник О.В, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АКБ "Енисей" (ПАО) и Бортник О.В. был заключен кредитный договор со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заменые денежные средства.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как усматривается из материалов дела, сроком возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с того дня, как истцу стало известно о нарушении его права.

В силу изложенного, суд посчитал возможным отказать истцу во взыскании долга по кредиту, процентов по причине пропуска срока исковой давности.

Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что между Банком и ООО "ЮК "ОПТИМУС" был заключен договор уступки прав требования N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования АКБ "Енисей" к ответчику по кредитному договору были уступлены ООО "ЮК "ОПТИМУС".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде в виде взыскания с ООО "ЮК "ОПТИМУС" в пользу банка денежных средств и восстановления перед банком прав требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения.

Отклоняя довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику по кредитному договору не принадлежало банку, истец восстановлен в правах кредитора только после признания договора уступки прав требования недействительным, а также с учетом направления Банком в адрес ответчика уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства не являются основаниями, с которыми законодатель связывает прерывание либо приостановления течения срока исковой давности.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору) (статьи 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу, а исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм и актов их толкования, перемена лиц в обязательстве, в том числе в случае признания уступки права требования недействительной, не изменяет течение срока исковой давности.

В свою очередь действия истца по направлению ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что в силу положений п. 3 ст. 200 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: