Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11772/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрейчука Николая Ивановича на решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрейчука Николая Ивановича к Смагиной Екатерине Алексеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андрейчук Н.И. обратился в суд с иском к Смагиной Е.А, в котором просит обязать ответчика удалить видеозапись изображения с видеокамеры, запретить ответчику распространение видеозаписи, взыскать с ответчика расходы на уплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что стороны работают в.., он в должности.., ответчик в должности заместителя директора по качеству образования. 11.11.2021 года ответчик при его ознакомлении с взысканием в виде выговора организовала видеосъемку, однако, он своего согласия на нее не давал, тем самым ответчик причинила ему моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Андрейчук Н.И, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Андрейчук Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Смагина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Андрейчук Н.И. работает в... в должности.., Смагина Е.А. работает в школе в должности заместителя директора по качеству образования.

11.11.2021 года Андрейчук Н.И. был приглашен в кабинет для ознакомления с приказом о наложении на него взыскания в виде выговора, в процессе чего осуществлялась видеосъемка процесса ознакомления истца с приказом.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Смагиной Е.А. не являются распространением порочащих Андрейчука Н.И. сведений, поскольку не представлено объективных и достоверных доказательств того, что проведенная видеосъемка порочит его честь и достоинство.

Также суд учитывал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что ответчик распространила видеосъёмку с участием истца с негативными комментариями, а также доказательств того, что целью видеосъемки было подвергнуть последнего общественному осуждению, опорочить или унизить истца, а не зафиксировать факт ознакомления истца с документами.

Одновременно суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком производилась данная съемка, учитывая, что ответчик в судебном заседании отрицала данный факт, указав, что была приглашена в кабинет для фиксации факта ознакомления истца с документами, имеется ли данная запись, которая производилась сотрудниками школы, ей не известно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Смагина Е.А. ввела в суд в заблуждение относительно того, что видеосъемка была организована кадровым органом, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт создания видеозаписи именно Смагиной Е.А. или по её указанию иным лицом, ничем объективно не подтверждён, напротив, согласно письму образовательного учреждения видеозапись была организована школьной технической службой с целью соблюдения процедурных моментов при ознакомлении Андрейчука Н.И. с актом по результатам служебного расследования и приказом об объявлении дисциплинарного взыскания, в настоящее время видеозапись хранится в архиве кадровой службы.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства информационное письмо ГБОУ "Школа N1502 "Энергия", поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что авторство в отношении видеосъемки имеет значение для дела, однако, не вынес его на обсуждение, не предложил стороне ответчика представить необходимые доказательства.

В то же время оснований для допроса в апелляционной инстанции свидетелей коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела представлены доказательства, кем организована видеосъемка, повод для ее проведения и место хранения.

Несогласие истца с выводами суда о том, что видеосъемка соразмерна целям и пределам осуществления ответчиком своих прав, не влечет отмену принятого решения, поскольку само по себе осуществление видеофиксации ознакомления с документами прав истца не нарушает, учитывая, что не доказан факт распространения данной записи или использования её с противоправной целью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрейчука Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: