Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11776/2023

Суд первой инстанции Белянкова Е.А.

Гр. дело N 33-11776/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-604/22 (первая инстанция)

16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Обуховой Раисы Ивановны и Обухова Олега Анатольевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года, с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Обуховой Раисы Ивановны, Обухова Олега Анатольевича к Обуховой Ольге Анатольевне о выделе супружеской доли, признании за Обуховым О.А. права на обязательную долю из завещанного имущества, отказе в присуждении обязательной доли - отказать.

Признать за Обуховой Ольгой Анатольевной право на обязательную долю в наследственном имуществе в общей сумме сумма

Взыскать с Обухова Олега Анатольевича в пользу Обуховой Ольги Анатольевны сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обухова Р.И, Обухова О.А. обратились в суд с иском к Обуховой О.А, просят признать за Обуховой Р.И. как пережившей супругой право собственности на незавещанное имущество сумма, состоящее из ? доли денежных вкладов, находящихся на счетах в Московском банке ПАО Сбербанк, признать за Обуховым О.А. право на обязательную долю из завещанного имущества (в общей сумме сумма) из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, отказать Обуховой О.А. в присуждении обязательной доли из завещанного имущества (в общей сумме сумма) из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес и жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Свои требования мотивируют тем, что 21 мая 2019 г. умер фио Со смертью наследодателя открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ? доли денежных средств в Московском банке ПАО Сбербанк. Наследодатель фио 1/3 доли долю квартиры, дом и земельный участок завещал сыну - Обухову О.А. На момент открытия наследства дочь наследодателя Обухова О.А. являлась нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста. Квартира по адресу: адрес является неделимым имуществом, данное жилое помещение является единственным жилищем истцов, ответчик зарегистрирована в другой квартире, владеет и пользуется иным имуществом. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, реализация ответчиком права на обязательную долю повлечет невозможность передачи истцам спорной квартиры, создаст для истцов существенные трудности. Ответчик родителей не посещала, деньгами не обеспечивала, в уходе участия не принимала, бремя содержания родителей не несла. При жизни наследодателя ответчик заботу об отце не проявляла.

Ответчик Обухова О.А. обратилась в суд с встречным иском к Обуховой Р.И, Обухову О.А. о признании права на обязательную долю в сумме сумма, удовлетворении права на обязательную долю из незавещанного имущества, фио в виде денежных средств, находившихся на счетах в Московском банке ПАО Сбербанк, на дату смерти наследодателя, взыскании с Обухова О.А. неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, почтовых расходы сумма Свои требования мотивирует тем, что 25 марта 2019 года умер фио Обухова О.А. является наследником фио первой очереди. Имеет право на обязательную долю в наследстве. Нотариусом адрес определен размер приходящейся на нее обязательной доли в сумме сумма Из незавещанного имущества у наследодателя на дату смерти имелись денежные средства на банковских счетах в ПАО "Сбербанк" в сумме сумма Однако данные денежные средства были незаконно сняты Обуховым О.А. после смерти наследодателя.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Обухова Р.И. и Обухов О.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы Обухова Р.И, Обухов О.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Черемушкинского районного суда адрес отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика Обуховой О.А. по доверенности - фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 2002 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

Судом установлено, что 21 мая 2019 г. умер фио Со смертью наследодателя открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ? доли денежных средств на счетах в Московском банке ПАО Сбербанк.

Наследниками к имуществу умершего фио являются супруга Обухова Р.И. и дети - Обухов О.А. и Обухова О.А.

Наследодатель фио 1/3 долю квартиры, дом и земельный участок завещал сыну - Обухову О.А.

Обухова Р.И. не претендует на причитающуюся ей обязательную долю.

Обухова О.А. на день смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, претендует на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве.

Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Постановлением нотариуса адрес фио отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону фиоИ и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию Обухову О.А. к имуществу фио, умершего 21 мая 2019 года, так как не достигнуто в бесспорном порядке согласие между наследниками по определению и расчету обязательной доли и по расчету доли наследника по завещанию за вычетом обязательной доли.

Из указанного постановления следует, что нотариусом адрес определена доля Обуховой О.А. в денежной выражении как сумма Право на обязательную долю Обуховой О.А. удовлетворяется из незавещанного имущества в сумме сумма, состоящего из ? доли денежных вкладов в ПАО "Сбербанк" и из завещанного имущества (в общей сумме сумма) - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеуказанных норм закона, исходил из того, что данные доказательства указывают на то, что на момент открытия наследства дочь наследодателя Обухова О.А. являлась нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста, в связи с чем, имеет право на обязательную долю.

Нотариусом адрес фио было определено, что обязательная доля Обуховой О.А. в денежном выражении составляет сумма

На момент открытия наследства на банковских счетах в ПАО "Сбербанк", открытых на имя фио, находились денежные средства в сумме сумма

После смерти фио, на основании ранее выданной им доверенности, произведена выдача вышеуказанных денежных средств Обухову О.А.

Также судом установлено, что истец фио заявление о выделе супружеской доли в наследуемом имуществе и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов нотариусу не подавала.

Отказывая Обуховой Р.И, Обухову О.А. в удовлетворении исковых требований к Обуховой О.А. о признании за Обуховой Р.И. права собственности как пережившего супруга на незавещанное имущество в сумме сумма, состоящее из ? доли денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", признании за истцом Обуховым О.А. права на обязательную долю из завещанного имущества (в общей сумме сумма) из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, об отказе Обуховой О.А. в присуждении обязательной доли из завещанного имущества в общей сумме сумма) из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, истцом Обуховой Р.И. заявлены требований о признании за ней права собственности на часть денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя. Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя фио сняты одним из его наследников, а именно сыном Обуховым О.А. после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Обуховой Р.И. о признании за ней права собственности на соответствующие денежные средства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец Обухов О.А. претендует на часть обязательной доли из завещанного имущества в общей сумме сумма от 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес и от земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: адрес, то есть на часть обязательной доли, приходящейся на ответчика Обухову О.А.

Между тем, правовые основания для уменьшения доли наследника, имеющего право на обязательную долю, основания в отказе в присуждении данной доли изложены в п. 4 ст. 1144 ГК РФ. Указанные основания связаны не только с тем, что наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался завещанным имуществом, но и с имущественным положением соответствующего наследника.

Вместе с тем, оснований, изложенных в п. 4 ст. 1144 ГК РФ, равно как и правовых оснований для применения указанного пункта статьи ГК РФ и признании за Обуховым О.А. права на часть обязательной доли в наследстве, приходящейся на Обухову О.А, отказе Обуховой О.А. в присуждении обязательной доли, составляющей в денежном выражении сумма, суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя встречные исковые требований Обуховой О.А. о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в общей сумме сумма, взыскании указанной денежной суммы с ответчика Обухова О.А. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер причитающейся Обуховой О.А. обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти фио в денежном выражении составляет сумма, денежная сумма в размере, превышающем размер приходящейся на нее доли, была снята Обуховым О.А. с банковских счетов, открытых на имя фио, после смерти наследодателя на основании прекратившей свое действие доверенности.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Обуховой О.А. о признании за ней права собственности на обязательную долю в наследственном имущества в сумме сумма, посчитал возможным взыскать с ответчика по встречному иску Обухова О.А. в пользу Обуховой О.А. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере приходящейся на Обухову О.А. обязательной доли в наследстве.

Принимая во внимание, что Обухов О.А. в добровольном порядке неосновательно полученные средства истцу по встречному иску не вернул, суд первой инстанции, приманив положения ст. 395 ГК РФ взыскал с Обухова О.А. в пользу Обуховой О.А. проценты за уклонение от возврата данной денежной суммы за период с 22 мая 2019 года по 30.11.2021 года в размере сумма

Учитывая, что истцом по встречному иску понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Обухова О.А. в пользу Обуховой О.А. соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с Обухова О.А. в пользу Обуховой О.А. в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений и сложности дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что за истцом фиоА, следует признать право на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, с. адрес, адрес, в порядке наследования по завещанию, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, из искового заявления Обуховой Р.И, Обухова О.А. усматривается, что исковые требования о признании за истцом Обуховым О.А. права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, с. адрес, адрес, в порядке наследования по завещанию, истцы не заявляли. Заявленные ими требования касались части обязательной доли из завещанного имущества, приходящейся на Обухову О.А. общей стоимостью сумма Именно указанные требования и были рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции принял решение по заявленным истцами требованиям, а требования о признании за Обуховым О.А. права собственности на имущество в объеме, указанном в апелляционной жалобе истцами не заявлялись, доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом Обуховым О.А. следует признать право на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, с. адрес, адрес, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что спорные правоотношения касались права Обуховой О.А. на обязательную долю в наследстве фио, что следует в том числе из постановления нотариуса адрес фио от 05 августа 2021 года об отсутствии между наследниками согласия по определению расчету обязательной доли и по расчету доли наследника по завещанию за вычетом обязательной доли, принимая во внимание, что соответствующий спор между наследниками разрешен, денежная сумма эквивалентная размеру приходящейся на Обухову О.А. обязательной доли в наследстве фио взыскана с Обухова О.А, иные наследники фио, не лишены возможности повторно обратиться к нотариусу с заявлением об оформлении своих прав на иное наследственное имущество.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года, с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Обуховой Р.И, Обухова О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: