Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-1178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтервой О.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИОа ... а, апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОа... а к ООО "ВСК-Линия жизни", ФСБ России о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

ФИО фио... обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ВСК-Линия жизни", ФСБ России о взыскании страховой выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13.12.1991 по 29.03.1993 проходил военную службу по призыву (в/ч 2297, в/ч 2114). В период прохождения военной службы в результате наезда автомобиля получил закрытую травму живота с повреждением костей таза и органов брюшной полости. 21.12.1992 комиссией при в/ч 2114 признан не годным к военной службе по гр. I, ст.34 "б". Приказом командира в/ч 2114 от 29.03.1993 исключен из личного состава части и всех видов довольствия с 02.03.1993, уволен в запас ВС по состоянию здоровья. Для получения страховых выплат в соответствии с Федеральным законом N52-ФЗ от 28.03.1998 он обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области, Пограничную службу ФСБ РФ, однако ответов не получил. В результате полученной во время прохождения службы военной травмы и выдаче свидетельства о болезни N 29 от 09.02.1993 он до настоящего времени испытывает нравственные страдания, вызванные данной травмой, поскольку мечтал служить по контракту Родине (Российской Федерации) много лет, однако был признан не годным к военной службе и уволен в запас, считает, что с ФСБ России в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика ФСБ России просил в удовлетворении исковых требований отказать, представитель ответчика ООО "ВСК- Линия жизни" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец ФИО фио... по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки просит прокурор по доводам апелляционного представления.

Представитель ответчика ООО "ВСК-Линия жизни", представители третьих лиц ФГКУ "Пограничная служба ФСБ РФ", ПУ ФСБ России по Калининградской области, АО "СОГАЗ", Минфина России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие невившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, прокурора Витман Ю.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ФИО фио... в период с 13.12.1991 по 29.03.1993 проходил военную службу по призыву (в/ч 2297, в/ч 2114).

В период прохождения военной службы 21.12.1992 в результате наезда автомобиля ФИО фио... получил закрытую травму живота с повреждением костей таза и органов брюшной полости.

21.12.1992 комиссией при в/ч 2114 ФИО фио... признан не годным к военной службе по гр. I, ст.34 "б".

Приказом командира в/ч 2114 от 29.03.1993 ФИО фио... исключен из личного состава части и всех видов довольствия с 02.03.1993, уволен в запас ВС по состоянию здоровья.

Полагая, что в связи с наступлением указанного события у него возникло право получение страхового возмещения в силу положений Федеральной закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", ФИО фио... обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

АО "СОГАЗ" документы ФИОу... были возвращены с указанием на то, что АО "СОГАЗ" не производит выплаты страховых сумм в рамках Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ по личному составу ФСБ России.

Рассматривая требования истца о взыскании страховой выплаты по случаю признания его негодным по состоянию здоровья для дальнейшего прохождения военной службы, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон положения Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.1998, не регулируют, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; положения указанного закона не содержат норм, указывающих возможность его распространения на правоотношения, возникшие до даты вступления его в силу.

На дату наступления страхового события 15.03.1993 государственное обязательное личное страхование военнослужащих регулировалось постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 05.04.1993 N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел".

Как следует из справки ООО "ВСК-Линия жизни", а также ответов ООО "ВСК-Линия жизни" на судебный запрос и в адрес ПУ ФСБ России по Калининградской области, 03.03.1994 АОЗТ ВСК (в настоящее время - ООО "ВСК - Линия жизни") была произведена выплата страховой суммы рядовому ФИОу.., проходившему военную службу по призыву, по случаю признания его 15.03.1993 негодным по состоянию здоровья для дальнейшего прохождения военной службы, в размере 5 месячных минимальных размеров оплаты труда, установленных на день наступления страхового события. С учетом установленного законодательством Российской Федерации месячного минимального размера оплаты труда (на день наступления страхового с 15.03.1993) - 2250 неденоминированных страховая сумма составила 11250 неденоминированных рублей. В соответствии с Договором о порядке расчетов за услуги, оказываемые Сберегательным банком России Военно-страховой компании, от 06.07.1993 данная денежная сумма перечислена в ОСБ N 3971 г. Озинки Саратовской области, указанное в заявлении ФИОа... о выплате страховой суммы, на лицевой счет "новый", открытый непосредственно самим отделением банка на его имя (платежное поручение от 03.03.1994 N 5529). Перечисленная денежная сумма Сбербанком России на счет страховой компании не возвращалась.

Таким образом, как указывает ответчик ООО "ВСК - Линия жизни", свои обязательства по выплате ФИОу... страховой суммы по случаю признания его 15.03.1993 негодным по состоянию здоровы дальнейшего прохождения военной службы ООО "ВСК - Линия жизни" выполнило в полном объеме в установленные сроки.

В подтверждение факта осуществления выплаты ответчиком ООО "ВСК - Линия жизни" суду представлена распечатка закрытой электронной базы с приведенными выше данными о платеже.

Документы, на основании которых была осуществлена указанная страховая выплата, уничтожены по истечении установленного срока хранения, установленного приказом генерального директора ОАО "ВСК" от 02.10.1997 "О порядке уничтожения страховых дел по обязательному государственному личному страхованию в связи с истечением срока их хранения", что подтверждается актом комиссии от 27.10.1997 N 24, позиция 50.

Истцом перечисление ему ответчиком указанной страховой выплаты оспаривается.

Для проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции, а также судебной коллегией были направлены запросы в ПАО Сбербанк о предоставлении информации об осуществлении платежа по платежному поручению от 03.03.1994 N 5529 и счетах, открытых на имя ФИОа.., согласно полученным ответам предоставление запрашиваемой информации не предоставляется возможным, счет среди действующих не установлен. Одновременно ПАО Сбербанк информирует о том, что в соответствии с п. 1.1 Указания банка России от 25.11.2009 N2346-У "О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операция при организации работ по ведению бухгалтерского учета" выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, при этом исходил из того, что представленными ответчиком ООО "ВСК - Линия жизни" доказательствами подтверждается осуществление страховой выплаты ФИОу... в связи с признанием его 15.03.1993 негодным по состоянию здоровья для дальнейшего прохождения военной службы в размере и порядке, установленных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 05.04.1993 N 295, что истцом не опровергнуто, неполучение истцом указанной выплаты со счета по вкладам до востребования денежных средств получателям страхового обеспечения, открытого в Сберегательным банком России, не влечет обязанность страховой компании выплатить ее повторно, в связи с чем оснований для индексации указанной выплаты не текущую дату с учетом нынешнего МРОТ не имеется; отсутствие у истца информации о произведенной в 1993 году выплате и неинформирование его о положенной страховой выплате также не влечет обязанности по ее выплате повторно; поскольку страховая сумма перечислена своевременно оснований для начисления неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФСБ России, суд первой инстанции исходил из того, что на дату получения травмы 21.12.1992, с которой истец связывает требования о компенсации морального вреда, нормы права, предусматривающие право потерпевшего на компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда, отсутствовали.

Судом учтено, что ответственность за причинение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда впервые была установлена ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространялось на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 до 01 января 1995 года. Указанная норма устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины, положения Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период с 01 ноября 1964 года по 01 марта 1996 года, такого вида ответственности не предусматривали.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. часть первая ГК РФ и входящая в неё ст. 151 ГК РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда, вступила в законную силу на территории Российской Федерации с01 января 1995 г. и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после её в действие.

В силу ст. 1 Федеральный закон "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ, вторая часть ГК РФ, содержащая, в том числе Главу 59, введена в действие с 01.03.1996.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. Конституции РФ).

События, вследствие которого истцу, по его мнению, был причинен моральный вред, имели место 21.12.1992, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего ответственность за причинение вреда здоровью в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с законодательством, регламентирующим ответственность за причинённый вред здоровью, одним из обязательных условий наступления такой ответственности, в том числе за причинение морального вреда, является вина причинителя, его противоправные действия (ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик; ст. 151 ГК РФ; ст. 1084 ГК РФ). Вместе с тем, никаких доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что травма 21.12.1992 была получена истцом вследствие каких-либо противоправных действий ФСБ России, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что ответчиком ООО "ВСК - Линия жизни" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения своих обязательств по выплате ФИОу... страховой выплаты, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что для решения вопроса об исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет необходимо предоставление платежных документов, сведений о зачислении денежных средств на счет получателя.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд, исследуя указанные юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных выше норм процессуального права, принял во внимание доводы ответчика о том, что документы, на основании которых была осуществлена страховая выплата, уничтожены по истечении трехлетнего срока хранения, установленного приказом генерального директора ОАО "ВСК" от 02.10.1997 "О порядке уничтожения страховых дел по обязательному государственному личному страхованию в связи с истечением срока их хранения", что подтверждено актом комиссии от 27.10.1997 N 24, содержащим сведения в позиции 50 о застрахованном лице ФИОе... и произведенной выплате.

Получить сведения о зачислении денежных средств на счет, исходя из ответа на судебные запросы ПАО Сбербанк, в настоящее время также не представляется возможным с учетом установленных сроков хранения документов в кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, обращение истца в суд с иском по истечении срока хранения документов, на основании которых можно оспорить заявленные исковые требования, представление ответчиком при этом имеющихся у него данных об осуществлении спорной страховой выплаты и уничтожении документов, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и исходил из того, что доказательства, опровергающие доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет страховой выплаты, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, должен истец.

Иное бы означало злоупотребление процессуальным право стороны истца, учитывая, что истец длительное время, 28 лет, не предъявлял никаких претензий к ответчику по неосуществлению ему страховой выплаты, а защитой нарушенных прав обратился в суд только после уничтожения имеющихся в распоряжении ответчика доказательств в связи с истечением срока хранения.

Между тем доказательств неосуществления ему выплаты, в том числе, сведений из ПАО Сбербанк, подтверждающих отсутствие открытых в 1993 г. счетов, выписок по счету, свидетельствующих о непоступлении денежных средств на счет, истцом не представлено. Представленные истцом письма ПАО Сбербанк по его обращениям, в которых указано, что открытые в период с 1993-1994 г. счета на его имя не установлены, юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, учитывая ответы ПАО Сбербанка на судебные запросы о предоставлении только сохранившейся информации по истечении срока хранения документации.

Ссылки на неверное указание его имени - Мухамбет в представленных ответчиком документах также не могут быть признаны заслуживающими внимания, учитывая, что указание краткой формы написания имени Мухамбетьяр не опровергает факт перечисления истцу денежных средств.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что сам по себе факт отсутствия документов о произведенной страховой выплате в связи с их уничтожением по истечении срока хранения не является доказательством, свидетельствующим о неосуществлении такой выплаты, при отсутствии доказательств со стороны истца, опровергающих представленные ответчиком доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и неустойки.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа... а, апелляционное представление Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: