Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11803/2023

Судья 1-ой инстанции: Волкова Е.Ю. N 33-11803/2023

УИД 77RS0007-02-2022-007331-09

город Москва 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3199/2022 по иску Савельевой М*И* к Плюховой А*П* о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика Плюховой А*П*, подписанной ее представителем Аладжиковой З*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, которым иск Савельевой М*И* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Савельева М.И. обратилась в суд с иском к Плюховой А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года иск Савельевой М.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Плюхова А.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Плюховой А.П. - Аладжикова З.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Савельева М.И. и ее представитель Апполонов Д.Ю. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Савельева М.И, *** года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

На основании договора купли-продажи от 08 ноября 2021 года, удостоверенного в нотариальном порядке, Савельева М.И. продала означенную квартиру в пользу Плюховой А.П.

Переход к Плюховой А.П. права собственности на квартиру зарегистрирован по данным ЕГРН 10 ноября 2021 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Савельева М.И. ссылалась на недействительность данного договора купли-продажи квартиры и просила о применении последствий недействительности сделки посредством аннулирования записи о государственной регистрации права и признания за ней права на спорную квартиру.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по правилам ст. 179 ГК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о заключении Савельевой М.И. вышеназванной сделки под влиянием обмана, в связи с чем признал данную сделку недействительной.

Мотивы, по которым суд пришел к означенному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда и являются по существу правильными.

В данной части судебное решение является правомерным и пересмотру в апелляционной порядке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В то же время, в части применения последствий недействительности сделки судебное решение должно быть изменено в апелляционном порядке по нижеследующим мотивам.

На основании ст. 167, 179 ГК РФ правовые последствия недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана, наступают в форме двусторонней реституции.

Вместе с тем, при вынесении решения в названной части и применении последствий недействительности сделки суд по существу ограничился аннулированием (погашением) регистрационной записи о праве собственности Плюховой А.П. на спорную квартиру и восстановлением записи о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Савельевой М.И.

Тем самым, в нарушение требований ст. 167, 179 ГК РФ суд первой инстанции осуществил не двустороннюю, а именно одностороннюю реституцию, что на законе (ст. 167, 179 ГК РФ) изначально не основано.

Отсутствие в просительной части искового заявления самостоятельного искового требования о взыскании с Савельевой М.И. в пользу Плюховой А.П. всего полученного ею по сделке правового значения в настоящем случае не имеет, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право суда на выход за пределы заявленных требований при применении последствий недействительности сделки прямо предусмотрено федеральным законом (ст. 167 ГК РФ).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также прямо разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Тем самым, в силу прямого предписания закона при возврате квартиры в собственность Савельевой М.И. одновременно с Савельевой М.И. подлежит взысканию в пользу Плюховой А.П. все полученное по данной недействительной сделке.

Из дела видно, что общая цена означенного договора составила *** рублей.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что денежную сумму в размере *** рублей, несмотря на заявленное свидетельствование нотариусом подлинности подписи Савельевой М.И. на расписке о получении данной денежной суммы, Савельева М.И. в действительности не получала в связи с отсутствием каких-либо достоверных доказательств того, что Плюхова А.П. при заключении договора реально располагала вышеуказанной денежной суммой для ее передачи Савельевой М.И. при заключении договора (ст. 1, 10 ГК РФ).

Тем самым, денежная сумма в размере *** рублей, которая не была фактически получена Савельевой М.И. от Плюховой А.П. по договору купли-продажи, взысканию в рамках двусторонней реституции не подлежит.

В то же время, при вынесении решения суд обоснованно установилфакт безналичного перечисления на банковский вклад на имя Савельевой М.И. от Плюховой А.П. через депонент нотариуса денежной суммы в размере *** рублей по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской о состоянии вклада Савельевой М.И.

Дальнейшие формы и способы распоряжения Савельевой М.И. полученными от Плюховой А.П. денежными средствами в сумме *** рублей правового значения в рамках данного спора не имеют, так как ответственность за субъективное распоряжение Савельевой М.И. денежными средствами Плюхова А.П. юридически не несет.

В качестве обвиняемой по соответствующему уголовному делу Плюхова А.П. не привлекалась и обвинительного приговора суда в отношении нее также не имеется.

Соответственно, резолютивная часть судебного решения должна быть дополнена указанием на взыскание с Савельевой М.И. в пользу Плюховой А.П. полученных по договору купли-продажи денежных средств в сумме *** рублей в порядке применения правил о двусторонней реституции в рамках взаимосвязанных положений ст. 167, 179 ГК РФ по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года - изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть судебного решения нижеследующим указанием:

Взыскать с Савельевой М*И* в пользу Плюховой А*П* денежные средства в сумме *** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: