Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... Ч В.А. по доверенности Кириченко М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований... Ч ВА к адрес брокер" о признании действий брокера незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

... В.А. обратился с иском к адрес брокер", в котором просил признать незаконными действия ответчика как брокера по закрытию непокрытых позиций в долларах США 10 марта 2022 года в рамках исполнения договора брокерского обслуживания, заключенного с истцом в порядке присоединения по заявлению от 22 мая 2015 года, признать незаконными действия ответчика как брокера по закрытию непокрытых позиций в евро 10 марта 2022 года в рамках исполнения договора брокерского обслуживания, заключенного с истцом в порядке присоединения по заявлению от 22 мая 2015 года, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истца по договору брокерского обслуживания, заключенного с истцом в порядке присоединения по заявлению от 22 мая 2015 года, по курсу ЦБ РФ по состоянию на 02 июня 2022 года с учетом процентов за пользование валютой и установить размер задолженности в сумме сумма, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами 22 мая 2015 года в порядке присоединения согласно ст. 428 ГК РФ заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого истец назначил ответчика оператором счетов депо и предоставил полномочия, перечисленные в брокерском регламенте. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из договора брокерского обслуживания, поскольку ввел истца в заблуждение, искусственно создал ситуацию с отрицательной стоимостью портфеля по состоянию на 10 марта 2022 года, не уведомил истца о досрочном закрытии позиций по кросс-валютному Репо, чем причинил истцу убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец... В.А. и его представитель по доверенности Кириченко М.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав на отсутствие нарушений со стороны ответчика условий договора на брокерское обслуживание, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца... Ч В.А. по доверенности Кириченко М.В. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца... Ч В.А. по доверенности Кириченко М.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец... В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Судебная коллегия сочла уважительность причины отсутствия истца на судебном заседании недоказанной, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Представители ответчика адрес по доверенностям фио, фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, представили на апелляционную жалобу письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес и... ым В.А. 22 мая 2015 года в порядке присоединения согласно ст. 428 ГК РФ заключен договор на брокерское обслуживание...

Тексты договора, Регламента обслуживания клиентов адрес и иных приложений к договорам размещены на сайте адрес в сети Интернет по адресу:...

Истец, подписывая заявление о присоединении к договору от 22 мая 2015 года, подтвердил, что ознакомился с текстом договоров и всех приложений к нему, в том числе, с Регламентом обслуживания клиентов адрес (далее - Регламент).

По условиям заключенного договора, Клиент обязан ознакомиться со всеми рисками, связанными с заключением сделки с определённым инструментом до подачи Брокеру поручения на сделку с таким инструментом. В частности, необходимо учесть возможность принудительного закрытия позиции, при котором Брокер вправе без дополнительного согласия клиента "принудительно закрыть позицию"; это может быть сделано по существующим, в том числе невыгодным, ценам и привести к возникновению у клиента убытков; размер указанных убытков при неблагоприятном стечении обстоятельств может превысить стоимость находящихся на клиентском счету активов.

Контроль рисков в рамках портфеля "Единый брокерский счёт" ("ЕБС") осуществляется Брокером в соответствии с п. 2.3 ст.5 Регламента. В целях управления рисками Брокер осуществляет расчёт следующих показателей для каждого портфеля клиента: стоимость портфеля, размер начальной маржи, размер минимальный маржи, норматив покрытия риска при исполнении поручений клиента (НПР1), норматив покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента (НПР2). Расчёт показателей осуществляется Брокером в соответствии с требованиями Указания Банка России N 5636-У "О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счёт клиента" (далее - Указание).

Как установилсуд первой инстанции, сделки закрытия позиций по счету N... в портфеле "ЕБС" осуществлялись ответчиком в соответствии с требованиями Указания Банка России и Порядком закрытия позиций (приложение N 13 к Регламенту) на основании условного поручения, предусмотренного п.2.5.2 ст.5 Регламента, согласно которому Брокер осуществляет закрытие позиций, если значение НПР2 по портфелю клиента принимает значение ниже 0, на условиях, предусмотренных Порядком закрытия позиций, в том числе на количество инструментов, в результате сделки с которым НПР1 превысит 0 (ноль) на любую величину, а если соблюдение этого условия невозможно в силу сложившейся рыночной ситуации, то все инструменты в портфеле клиента.

В соответствии с п. 1.9. Порядка, если НПР2 по Портфелю ЕБС принимает значение меньше 0, Брокер предпринимает указанные ниже меры (закрытие позиций) в следующем порядке:

1) заключает одну или несколько указанных ниже сделок:

- сделки купли-продажи ценных бумаг на условиях, предусмотренных в п. 1.14 Порядка;

- договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (срочные сделки) на условиях, предусмотренных в п. 1.15 Порядка;

- конверсионные сделки на условиях, предусмотренных в п. 1.16 Порядка;

2) осуществляет конвертацию иностранной валюты в рубли РФ, с которой Брокер не может заключить конверсионную сделку на Валютном рынке и рынке драгоценных металлов МБ на условиях, предусмотренных в п. 1.11 Порядка.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что поскольку по состоянию на 10 марта 2022 года торги на рынке акций не проводились, то ответчиком для приведения значения НПР2 к значению выше 0 были совершены конверсионные сделки.

Значение НПР2 рассчитывается в соответствии с п. 1 п. 15 приложения к Указанию.

НПР2 = S (стоимость портфеля) - Мх (размер минимальной маржи) (п. 1 Указания).

Мх = 0.5*Мо (размер начальной маржи) (п. 15 Указания).

На момент начала совершения Брокером сделок для закрытия позиций 10 марта 2022 года в 18:29 (мск) по счёту N... по портфелю "ЕБС":

- стоимость портфеля составляла сумма

- значение НПР1 минус сумма

- значение НПР2 минус сумма

После совершения сделок принудительного закрытия:

- стоимость портфеля составила сумма

- значении НПР1 минус сумма

- значение НПР2, равному сумма

Исходя из указанного расчета видно, что после совершения конверсионных сделок принудительного закрытия значение НПР 2 приняло значение выше ноля.

Из материалов дела усматривается, что предварительно, до осуществления сделок закрытия позиций Брокером, 10 марта 2022 года в 11:12 истцу было направлено уведомление по электронной почте о снижении значения НПР2 по счету N... ниже 0 и о том, что Брокер имеет право совершить по счёту сделки закрытия позиций в соответствии с Регламентом.

Согласно новости, размещенной на сайте ПАО Московская Биржа 23 марта 2022 года в 20:21 по московскому времени, с 24 марта 2022 года были возобновлены торги 33 акциями, входящими в Индекс Мосбиржи, в том числе MGNT (акции обыкновенные, ПАО "Магнит)".

Ответчиком для приведения значения НПР2 к значению выше 0 были совершены сделки принудительного закрытия по инструменту MGNT.

На момент начала совершения ответчиком сделок для закрытия позиций 24 марта 2022 года в 13:23 (мск) по счёту N... по портфелю "ЕБС":

- стоимость портфеля составляла сумма

- значение НПР1 минус сумма

- значение НПР2 минус сумма

После совершения сделок принудительного закрытия:

- стоимость портфеля составила сумма

- значение НПР1 минус сумма

- значение НПР2, равному сумма

Таким образом, после совершения сделок принудительного закрытия значение НПР 2 вновь приняло значение выше ноля.

Предварительно, до осуществления сделок закрытия позиций ответчиком, 24 марта 2022 в 10:03 (мск) истцу было направлено уведомление по электронной почте о снижении значения НПР2 по счету N... ниже 0; о том, что Брокер имеет право совершить по счёту сделки закрытия позиций в соответствии с регламентом обслуживания клиентов.

В соответствии с п.2.3.4 ст. 5 Регламента, клиент обязан поддерживать в портфеле имущество в составе и объеме, при котором минимально допустимое числовое значение НПР2 является 0, а в случае снижения числового значения НПР2 ниже 0 или угрозы такого снижения, клиент обязан самостоятельно подать Брокеру поручения на закрытие всей или части открытой позиции в портфеле. В течение всего периода действия договора в любой момент времени Брокер раскрывает в личном кабинете каждому клиенту информацию о стоимости портфеля, о размере начальной и минимальной маржи каждого портфеля. Клиент обязуется самостоятельно контролировать указанные параметры каждого портфеля в личном кабинете.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки принудительного закрытия по счету N... по портфелю "ЕБС" 10 марта 2022 года и 24 марта 2022 совершались ответчиком в соответствии с заключённым договором, Регламентом и Указанием Банка России N 5636-У, о совершении конвертации евро в рубли 18 марта 2022 года истец был уведомлен заранее.

Одновременно суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.2.5.7 и 2.5.8 статьи 5 Регламента, Брокер имеет право в любой момент времени потребовать от Клиента (путем направления требования Клиенту) закрыть непокрытую позицию или ее часть в определённом имуществе (указанном в требовании Брокера к Клиенту). Клиент обязан исполнить указанное требование Брокера не позднее конца рабочего дня, следующего за днем направления Брокером требования Клиенту, если иной срок не предусмотрен таким требованием. Стороны договорились в своих взаимоотношениях использовать условные поручения, в соответствии с которыми в случае, если Клиент не исполнил или ненадлежаще исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 2.5.7 статьи 5, Клиент поручает Брокеру осуществить по портфелю ЕБС конвертацию денежных средств/обязательств по курсу Банка на дату конвертации в размере, достаточном для выполнения требований Брокера на условиях, предусмотренных регламентом.

05 марта 2022 года в 20:18 (мск) и 16 марта 2022 года в 10:52 (мск) на адрес электронной почты истца ответчиком были направлены требования, в соответствии с п. 2.5.7 статьи 5 Регламента, полностью закрыть непокрытую позицию в портфеле ЕБС по денежным средствам в Евро (EUR) не позднее 12:00 18 марта 2022 года (требование от 05 марта 2022 года было отозвано 09 марта 2022 года с целью предоставления истцу дополнительного времени для урегулирования ситуации).

Поскольку истец не исполнил требование в установленные сроки, то ответчик заключил сделку закрытия позиций 18 марта 2022 года на основании условного поручения, предусмотренного п.2.5.8 Регламента.

С учетом этого суд первой инстанции установил, что сделка принудительного закрытия, в рамках направленного истцу требования о закрытии непокрытой позиции в евро, также была совершена ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и Регламента.

В связи с включением адрес 24 февраля 2022 года Управлением по контролю за иностранными активами Министерства Финансов США в санкционный список и введением ограничительных мер, Обществом было принято решение для целей сохранения активов клиентов в иностранных ценных бумагах осуществить временный перевод иностранных ценных бумаг в портфель Внебиржевой фондовый рынок. В связи с этим по счету N... 28 февраля 2022 года ответчиком был осуществлен перевод иностранных ценных бумаг в количестве 6550 шт. в портфель Внебиржевой фондовый рынок, оставшиеся расписки в количестве 3450 шт. были зачислены после проведения расчетов по сделкам Репо.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что наблюдалось временное некорректное отображение данных в личном кабинете истца, при этом, 10 марта 2022 года и 24 марта 2022 года по счету... для целей расчета обеспечения учитывались все 10 000 шт. расписок. С указанной информацией истец мог ознакомиться в брокерском отчете за указанную дату в разделе "Требования к ликвидности обеспечения". В настоящее время все данные отображаются корректно.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 420, 428 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг", условиями заключенного между сторонами договора на брокерское обслуживание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом полностью соответствовали требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора брокерского обслуживания, действиями ответчика прав истца нарушено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, нарушения им требований нормативно-правового характера и условий заключенного договора на брокерское обслуживание, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку данные доводы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, проверенные судом первой инстанции и отвергнутые им как бездоказательные, с чем судебная коллегия согласилась.

Само по себе временное некорректное отображение ответчиком информации о количестве ценных бумаг истца в отчетах, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств перед истцом не свидетельствует, поскольку к возникновению у истца по вине ответчика каких-либо негативных последствий, в том числе и убытков, не привело.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании дополнительных доказательств, в том числе и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Совокупность собранных судом по делу доказательств явилась достаточной для принятия правильного судебного решения, оценка собранных по делу доказательств была проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... Ч В.А. по доверенности Кириченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: