Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11824/2023

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. N 33-11824/2023

УИД 77RS0004-02-2021-014069-17

город Москва 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3480/2022 по иску Скворцовой М*П* к Вильданову Э*Р* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Вильданова Э*Р*, подписанной его представителем Даниловым И*С*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, которым иск Скворцовой М*П* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова М.П. обратилась в суд с иском к Вильданову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года иск Скворцовой М.П. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Вильданов Э.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Вильданова Э.Р. - Данилов И.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Скворцовой М.П. в качестве покупателя и Вильдановым Э.Р. в качестве продавца заключен предварительный договор 07 ноября 2014 года N *** на предмет подготовки и заключения впоследствии основного договора купли-продажи земельного участка.

В установленный п. 1.2 предварительного договора срок (28 апреля 2015 года) основной договор между сторонами заключен не был.

В рамках исполнения обязательств по названному предварительному договору Скворцовой М.П. в пользу Вильданова Э.Р. переданы денежные средства в размере *** рублей - расписка от 07 ноября 2014 года, *** рублей - расписка от 23 января 2015 года и *** рублей - расписка от 09 января 2020 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на неосновательное обогащение ответчика на названные денежные суммы и на отсутствие встречного исполнения от ответчика по данному предварительному договору.

При вынесении решения суд установил, что основной договор не был заключен по вине ответчика продавца Вильданова Э.Р, который в нарушение условий предварительного договора не переоформил на себя право собственности на соответствующий земельный участок.

Существование между сторонами доверительных отношений в определенный период времени само по себе основанием для удержания неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ являться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Приобретение ответчиком денежных сумм за счет истца документально доказано.

Никаких достоверных доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении этих денежных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ объективно не имеется, так как доказательств того, что Скворцова М.П. передавала денежные средства в пользу Вильданова Э.Р. в целях благотворительности либо в качестве средства к существованию, в дело не представлено.

Одновременно, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для суждения о том, что Скворцова М.П. при уплате денежных средств заведомо знала об отсутствии какого-либо обязательства, так как ненадлежащее исполнение Вильдановым Э.Р. условий предварительного договора само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставляла денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для нее обязательства.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данная правовая презумпция добросовестности в отношении Скворцовой М.П. по правилам ст. 10 ГК РФ в рамках производства по настоящему гражданскому делу ничем по существу опровергнута не была.

Поскольку денежные средства в сумме *** рублей по расписке от 09 января 2020 года неосновательно приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102, 1103 ГК РФ), а правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют, постольку указанная денежная сумма обоснованно взыскана решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В то же время, во взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере *** рублей по расписке от 07 ноября 2014 года и в размере *** рублей по расписке от 23 января 2015 года суд по правилам ст. 196, 199, 200 ГК РФ отказал по основаниям пропуска срока исковой давности (иск предъявлен 15 декабря 2021 года) в отношении названных платежей без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика.

Одновременно, в рамках ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по расписке от 09 января 2020 года исходя из расчета истца по состоянию на заявленную дату (15 декабря 2021 года) и далее до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, что соответствует руководящим разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По условиям п. 5.9 предварительного договора предусмотрена штрафная неустойка, установленная на случай незаключения основного договора по вине продавца, что и имело место в означенной правовой и фактической ситуации.

В то же время, в рамках спорных правоотношений Вильданов Э.Р. выступал в качестве индивидуального предпринимателя, о чем прямо указано в предварительном договоре от 07 ноября 2014 года, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

При таких данных, суд первой инстанции, в рамках правовой конкуренции договорной и законной неустойки, счел возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в более выгодном для истца как экономически слабой стороны спорных правоотношений размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для снижения которого в рамках ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как нарушение прав истца продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.

Поскольку права истца нарушены ответчиком до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, постольку взыскание штрафа в настоящем случае является правомерным.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из представленных в дело доказательств, ответчик по существу не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеозначенного моратория, в связи с чем ссылки ответчика на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе являются явным проявлением с его стороны заведомо недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Соответственно, положения ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению в отношении взыскания штрафа по данному гражданскому делу в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В досудебном порядке урегулирование данного спора между сторонами объективно невозможно, что достоверно следует из материалов гражданского дела и правовых и фактических позиций сторон по настоящему делу (ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

В названной части решение суда является по существу правомерным и подлежит в этой части оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

Вместе с тем, в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судебное решение правомерным признано быть не может.

Из дела видно, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые и взысканы судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.

Однако, при этом, судом не было учтено, что настоящий иск удовлетворен только частично, в связи с чем по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право лишь на частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание частичное удовлетворение данного иска и нормативное содержание предписаний о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках положений ст. 100 ГПК РФ возмещения расходов на оплату услуг представителя в итоговой сумме в размере *** рублей.

Названную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает разумной и объективно соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, частичное удовлетворение иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции неверно, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит установлению в размере *** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тем самым, судебное решение в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в апелляционном порядке исходя из ранее приведенных мотивов.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года - изменить в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Вильданова Э*Р* в пользу Скворцовой М*П* возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: