Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Якиманка" по доверенности фио на решение Замоскворецого районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено: взыскать с ГБУ адрес Якиманка" адрес в пользу Карамановой Ланы Петровны ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Карамановой Ланы Петровны к ГБУ адрес Якиманка" адрес - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка" адрес в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Якиманка" адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 21.02.2021 г. с кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, управление которым осуществляет ГБУ адрес Якиманка", произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ООО "Экспертиза" составляет сумма. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец фио и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка" адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом, неверное определение размера ущерба. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карамановой Л.П. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Якиманка" является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу квартиры.

21 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца.

Факт залива подтверждается Актом от 25.02.2021 г, составленным ГБУ адрес Якиманка" адрес, согласно которому в результате обследования квартиры N24 было установлено, что имеются следы протечек на потолке, на стене, отслоение обоев, деформация оконного подоконника в правом углу на кухне; а также следы протечек с отслоением обоев и на потолке в комнате. При этом обследованием установлено, что залитие было совершено с кровли. Также отражены принятые меры: произведена очистка кровли.

В результате данного залива повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, чем истцу, как собственнику квартиры, причинен ущерб.

Добровольно возместить причиненный заливом ущерб ответчик отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 36, 39 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и, установив факт залива квартиры истца с кровли многоквартирного дома, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, положив в основу решения выводы экспертизы относительно размера ущерба, взыскал с ГБУ адрес Якиманка", как с лица, не обеспечившего надлежащее содержание общедомового имущества, сумму ущерба в размере сумма

Установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, повлек обоснованное применение судом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда, который суд определилв сумма, посчитав такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и штрафа, расчетный размер которого составляет сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, выражает несогласие с заключением экспертизы, ссылаясь на необоснованное включение в расчет стоимости демонтажа кухонного гарнитура, повреждения которого не отражены в акте осмотра от 25.02.2021г, завышенный размер взысканного штрафа.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменнию обжалуемого решения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия вины в заливе со стороны ответчика не представлено.

Доводы о завышенном размере ущерба на представленных суду доказательствах также не основаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указав на то, что размер ущерба подтвержден досудебной экспертизой ООО "Экспертиза", представленной со стороны истца. Учитывая установленную экспертом необходимость очистки и окраски потолка в кухне, удаления покрытия со стен в кухне и их окраски, работы по демонтажу/монтажу кухонного гарнитура включены в стоимость восстановительного ремонта обоснованно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае на основании экспертизы размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, доказательств того, что он завышен, со стороны ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканного судом штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия также отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, ответчиком не указано, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (в том числе частичного). Исключительных обстоятельств, по которым штраф подлежал бы уменьшению, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм закона и отмену обжалуемого решения также не влекут.

Учитывая, что ответчик по отношению к истцу является исполнителем услуг и лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, которое в данном случае обеспечено не было, на правоотношения сторон распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда требованиям справедливости и соразмерности отвечает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи