Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-11844/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5953/2022 по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зуева Владимира Семеновича к ООО "Аляска", адрес о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Аляска", адрес о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2022, заключенного между Зуевым В.С. и ООО "Аляска", взыскании убытков в размере сумма, расторжении кредитного договора N РНБ-А-383250-22 от 13.04.2022, заключенного между Зуевым В.С. и адрес, взыскании убытков в размере сумма, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по сумма с каждого, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя, обязании ООО "Аляска" возвратить денежные средства.

Определением суда 16.08.2022 исковое заявление фио было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до 21.10.2022.

24.10.2022 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зуев В.С.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 адрес в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ (к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копией для вручения ответчику; представленные истцом документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом), в связи с чем заявление было оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает возвращение искового заявления неправомерным.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что определение Замоскворецкого районного суда адрес об оставлении иска без движения датированное 16.08.2022, направлено в адрес истца лишь 05.10.2022, вручено адресату 21.10.2022.

Учитывая, что Зуев В.С. не своевременно получил копию определения суда об оставлении заявления без движения, заявитель не имел возможности выполнить требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 16.08.2022, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений абз. 5 ст. 148 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить расчет взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: