Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11849/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-0396/2022 по апелляционной жалобе истца Мовсесяна Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП "Мосводосток" в пользу Мовсесяна Георгия Андраниковича в счет возмещения ущерба 264 700 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 5847 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мовсесяна Георгия Андраниковича к ГУП "Мосводосток" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мовсесян Г.А. обратился в суд с иском к ГУП г.Москвы "Мосводосток", просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 264 700 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 5847 руб.

Свои требования истец мотивирует том, что 02 февраля 2021 года, истец, управляя автомобилем "Ниссан Теана", г.р.з. ***, принадлежащем ему на праве личной собственности двигаясь по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие - открытую решетку водостока. В результате данного ДТП, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

03.02.2021 г. инспектор ГИБДД составил акт выявленных недостатков в содержании дороги.

Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ущерба, причиненного автомашине, составила 264 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: перелета представителя истца авиасообщением и проезда на аэроэкспрессе, оплата проживания в гостинице, расходы на приобретение СD-диска, в общей сумме на 132 073 руб.

Истец Мовсесян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мовсесян А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы "Мосводосток" по доверенности Красноярский М.Б. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил отказать в возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов и удовлетворении требований в указанной части в полном объеме просит истец Мовсесян Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Водосток" - Налогин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Мовсесян Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года, истец, управляя автомобилем "Ниссан Тиана", г.р.з. ***, принадлежащем ему на праве личной собственности двигаясь по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие - открытую решетку водостока. В результате данного ДТП, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

03.02.2021 г. инспектор ГИБДД составил акт выявленных недостатков в содержании дороги. При этом в действиях Мовсесяна Г.А. нарушений правил ПДД выявлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ущерба, причиненного автомашине, составила 264 700 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и бездействием ответчика, выраженным в том, что он не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, при открытой решетке водостока. Данный факт подтверждается не только актом ГИБДД от 03.02.2021 г, но и фотографиями, приложенными к нему.

Согласно ответу ГУП г.Москвы "Мосводосток" и.о. директора ГБУ "Автомобильные дороги САО", относительно балансовой принадлежности водоприемных колодцев на проезжей части дороги, по адресу: адрес, водоприемный колодец (ДК-1), расположенный в третьей полосе движения, состоит в регламентном обслуживании ГУП "Мосводосток".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 264 700 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 10000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5847 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца относительно взыскания расходов на перелет представителя истца авиасообщением и проезда на аэроэкспрессе, оплату проживания в гостинице, расходы на приобретение СD-диска, в общей сумме на 132 073 руб, поскольку суду не доказан факт необходимости несения данных расходов. Как следует из предоставленных в материалы дела документов, истец зарегистрирован в г.Москве, тот факт, что истец воспользовался своим правом и выбрал представителя в ином городе РФ, не является безусловным основанием для компенсации расходов на проезд и авиаперелет, поскольку истец не предоставил доказательств невозможности самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях, либо заключить договор с представителем, проживающим в г.Москве. Также истец обладал правом просить рассмотреть дело без его участия.

Относительно расходов на CD диск суд счел не доказанным факт связи между приобретением диска и рассматриваемым спором, поскольку в протоколе судебного заседания от 19.08.2021 г. Савеловского районного суда г.Москвы, отражен лишь факт приобщения диска, без указания его доказательственного значения к данному спору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из доводов апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Мовсесяном Г.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату слуг представителя, подтвержденных документально.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, поскольку полагает указанный размер расходов с учетом длительности рассмотрения спора и степени участия представителя обоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с мотивами по которым суд первой инстанции отказал во взыскании транспортных расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что истец зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, в материалах дела истец указывает адрес фактического проживания в адрес.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца также состоит на учете в адрес (***), что свидетельствует о проживании истца по месту фактического жительства, где он и воспользовался юридическими услугами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проезд и проживание представителя истца в размере 81599 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение диска и почтовых расходов, судебная коллегия также полагает обоснованными, поскольку указанные расходы понесены по данному спору, документально подтверждены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение диска в сумме 79 рублей и почтовые расходы в размере 395 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" в пользу Мовсесяна Георгия Андраниковича расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 81599 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 395 рублей 00 копеек, расходы на приобретение диска в размере 79 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: