Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1398/2022 по апелляционным жалобам ответчика ООО "Гидроэлектромонтаж" и третьего лица АО "Сахаэнерго" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "МСП Банк" к Баталину Анатолию Валерьевичу и ООО "Гидроэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баталина Анатолия Валерьевича и ООО "Гидроэлектромонтаж" в пользу АО "МСП Банк" задолженность по кредитному договору N 12Р-К-3870/20 от 30 июля 2020 года, в общем размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по договорным процентам в размере сумма, задолженность по неустойке в размере сумма

Взыскать солидарно с Баталина Анатолия Валерьевича и ООО "Гидроэлектромонтаж" в пользу АО "МСП Банк" задолженность по кредитному договору N 12Р-К-245/20 от 15 января 2020 года, в общем размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по договорным процентам в размере сумма, задолженность по неустойке в размере сумма

Обратить взыскание в пользу АО "МСП Банк" на права требования ООО "Гидроэлектромонтаж" к АО "Сахаэнерго" по энергосервисному договору N 0001 от 28 июля 2020 года, заложенные по договору залога N 12Р-З-3871/20 от 30 июля 2020 года, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в общем размере сумма.

Взыскать с Баталина Анатолия Валерьевича в пользу АО "МСП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Гидроэлектромонтаж" в пользу АО "МСП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МСП Банк" обратился в суд с иском к Баталину А.В, ООО "Гидроэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что между АО "МСП Банк" и ООО "Гидроэлектромонтаж" были заключены кредитные договоры N 12Р-К-3870/20 от 30 июля 2020 года и N 12Р-К-245/20 от 15 января 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам с ответчиком Баталиным А.В. были заключены договоры поручительства N 12Р-П-3873/20 от 30 июля 2020 года, N 12Р-П-247/20 от 15 января 2020 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заемщик передал Банку в залог имущественные права по энергосервисному договору N 0001 от 28 июля 2020 года, заключенному с АО "Сахаэнерго". Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, однако данные требования ответчиками были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в общем размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Глинская Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баталин А.В, представитель ответчика ООО "Гидроэлектромонтаж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Сахаэнерго" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО "Гидроэлектромонтаж" и представитель третьего лица АО "Сахаэнерго".

Представитель ответчика ООО "Гидроэлектромонтаж", а также ответчик Баталин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Сахаэнерго" по доверенности Федоров П.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы АО "Сахаэнерго" поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО "МСП Банк" по доверенности Воробьев М.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица АО "Сахаэнерго" по доверенности Федорова П.Н, представителя истца АО "МСП Банк" по доверенности Воробьева М.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и ООО "Гидроэлектромонтаж" был заключен кредитный Договор N 12Р-К-3870/20 от 30 июля 2020 года.

По данному кредитному договору Банк предоставил денежные средства заемщику в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма.

Банк свои обязательства по кредитному Договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ответчика и выпиской по ссудному счету.

В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит не позднее 01 мая 2023 года.

Пунктом 5 кредитного Договора установлена переменная процентная ставка по кредитному договору в размере 7, 75% годовых при наличии субсидий из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства N 1764 от 30 декабря 2018 года или 11 % годовых на период отсутствия указанного субсидирования.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к кредитному Договору) проценты за кредит выплачиваются заемщиком за каждый календарный месяц не позднее 5-го числа следующего за ним календарного месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий заемщик обязался оплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В силу п. 7.1.4 Общих условий кредитования Банк вправе предъявить заемщику требование о немедленном полном или частичном возврате суммы кредита, включая начисленные проценты, неустойки (пени, штрафы) в случае нарушения какого-либо из обязательств заемщика, предусмотренных п. 6.2 настоящего Приложения и/или Приложения N3.

Заемщиком допущены нарушения положений п. 4.2, 6.2.2 Общих условий кредитования и п. 19 Приложения N 3 "Обязательства заемщика", а именно: нарушены сроки по уплате платежей по кредитному договору, в срок до 01 апреля 2021 года, не предоставлена гарантия АО "Корпорация "МСП" на сумму не менее сумма, на срок действия кредитного договора, увеличенного на 120 дней, либо иное обеспечение, удовлетворяющее требования кредитора, залоговой стоимостью не менее той же суммы с учетом применения дисконта не более 90 %.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями 08 сентября 2021 года Банк воспользовался предусмотренным кредитным договором правом, направил в адрес заемщика требования о полном досрочном погашении задолженности.

По кредитному договору N 12Р-К-3870/20 от 30 июля 2020 года у заемщика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 19 ноября 2021 года в общем размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по договорным процентам, сумма- задолженность по неустойке.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен Договор поручительства N 12Р-П-3873/20 от 30 июля 2020 года с ответчиком Баталиным А.В.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Также между Банком и ООО "Гидроэлектромонтаж" заключен кредитный договор N 12Р-К-245/20 от 15 января 2020 года с кредитным лимитом в размере сумма и сроком исполнения до 31 марта 2021 года.

Банк свои обязательства по кредитному Договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ответчика и выпиской по ссудному счету.

В соответствии с п. 4 кредитного Договора заемщик обязался возвратить кредит не позднее 31 марта 2021 года.

Пунктом 5 кредитного Договора установлена переменная процентная ставка по кредитному договору в размере 8, 25 % годовых при наличии субсидий из федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства N 1764 от 30 декабря 2018 года или 13 % годовых на период отсутствия указанного субсидирования.

В соответствии с пунктами 4.2 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к кредитному договору) проценты за кредит выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий заемщик обязался оплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик в срок не исполнил. Размер задолженности по кредитному договору N 12Р-К-245/20 от 15 января 2020 года составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по договорным процентам, сумма- задолженность по неустойке.

За исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручился ответчик Баталин А.В, что подтверждается Договором поручительства N 12Р-П-247/20 от 15 января 2020 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога общая залоговая стоимость предмета залога определяется от стоимости выполненных залогодателем, но не оплаченных контрагентом обязательств залогодателя по контракту по поставке товара/выполнению работ/оказанию услуг (в зависимости от условий контракта), и указывается в Приложении N 1 к договору залога.

Согласно Приложению N 1 к договору залога остаток платежей, подлежащих уплате контрагентом по контракту, составляет сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства в адрес ответчиков были направлены требования: о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 12Р-К-3870/20 от 30 июля 2020 года в адрес заемщика (исх. N 32/9098 от 07 сентября 2021 года) и в адрес поручителя (исх. N 32/9101 от 07 сентября 2021 года); о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N 12Р-К-245/20 от 15 января 2020 года, в адрес заемщика (исх. N 32/7204 от 20 июля 2021 года) и в адрес поручителя (исх. N 32/300 от 22 июля 2021 года).

В адрес залогодателя в соответствии со ст. 358.6 ГК РФ было направлено уведомление о необходимости исполнить обязательства, права требования заемщика по которому заложены, Банку (исх. N 32/10158 от 05 октября 2021 года).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Гидроэлектромонтаж" в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Принимая во внимание, что заключенный кредитный договор обеспечен договором поручительства, суд первой инстанции взыскал задолженность с ООО "Гидроэлектромонтаж" как основного должника и Баталина А.В. как поручителя солидарно: по кредитному договору N 12Р-К-3870/20 от 30 июля 2020 года задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по договорным процентам в размере сумма, по кредитному договору N 12Р-К-245/20 от 15 января 2020 года задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по договорным процентам в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности суммы взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, определилко взысканию неустойку по кредитному договору N 12Р-К-3870/20 от 30 июля 2020 года в размере сумма, по кредитному договору N 12Р-К-245/20 от 15 января 2020 года - сумма

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заемщик передал Банку в залог имущественные права по энергосервисному договору N 0001 от 28 июля 2020 года, заключенному с АО "Сахаэнерго", суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - права требования по энергосервисному договору N 0001 от 28 июля 2020 года.

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части установления способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма, поскольку истцом такие требования не заявлялись, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Гидроэлектромонтаж" о том, что Банком не направлено требование о досрочном погашении задолженности, опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес ответчиков истцом неоднократно было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которое ответчиками добровольно исполнено не было (л.д. 120-148, том 1).

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица АО "Сахаэнерго" о том, что согласие АО "Сахаэнерго" на заключение договора залога не было получено, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 358.2 Гражданского кодекса РФ залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

Согласно ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, действующее законодательство, равно как и энергосервисный договор N0001 от 28 июля 2020 года не содержат условия о необходимости получения согласия АО "Сахаэнерго" на уступку прав по договору.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года в части установления способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма отменить.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Гидроэлектромонтаж" и третьего лица АО "Сахаэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: